Broj: Pp-7276/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/26-2/16778 urbroj: 511-12-33-26-1 od 17. travnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka dana 1. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i majke pok. Đ rođene DK, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS – vodoinstalater, zaposlen kao domar - vozač u Općini Okrug, udovac, otac dvoje djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 17. travnja 2026. godine u 12:12 sati, na kolniku ulice Kovačevići kod kućnog broja 8 u mjestu Prapatnica, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao spomenutim vozilom krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LaserCam4 LE 1051", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, tj. kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat bila veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa se okrivljeniku temeljem spomenute odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjesto osamdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.

Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 20 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik DK proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage, a na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona, proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom iskazao: "Točno je da sam, dana 17. travnja 2024. godine u 12:12 sati u Prapatnici – Kovačevići 8 upravljao vozilom marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/H, kretao sam se brzinom od 92 km/H. Žao mi je zbog navedenog prekršaja, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Do sada nisam nikada prekršajno osuđivan, pa molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, a plaćanjem ovako velikog iznosa bilo bi dovedeno u pitanje moje uzdržavanje. Molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru, jer sam zaposlen u Općini i vozilo mi je neophodno zbog svakodnevnog obavljanja posla."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u : zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 17. travnja 2026. broj: 10768886884, Rješenje Općine Okrug od 31. listopada 2025., te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom, kroz naseljeno mjesto Prapatnica, brzinom od 92 km/h, iako je na tom dijelu prometnice brzina bila prometnim znakom ograničena na 60 km/h, odnosno za 32 km/h većom od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. st. 4. istog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan zbog bilo kojeg prekršaja. Osim toga sud je cijenio osobne i životne prilike okrivljenika, koji je udovac, te je zaposlen kao domar-vozač, pri čemu mu je vozačka dozvola od osobite važnosti za obavljanje poslova i ostvarivanje prihoda. Zbog svega navedenog sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na ime paušalnog troška postupka suda, pri čemu je sud vodio računa o složenosti i trajanju postupka, pa je okrivljenik dužan platiti iznos od 20 eura u roku od 60 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Trogiru 2. rujna 2026.

SUTKINJA

Darija Miše

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.