1

Poslovni broj: 2 P-221/22-20

                 

         Republika Hrvatska

  Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

         32100 Vinkovci                                                   Poslovni broj: 2 P-221/22-20

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja J. J. iz V., V. N. 1., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku iz V., protiv tuženika R. H., OIB: …, za M. f., P. u., P. u. V., zastupana po O. d. o. V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 18. siječnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. M., odvjetnika iz V., i zakonskog zastupnika tuženika M. V., zamjenice O. u V., te donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 22. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I./ Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P 5 Ovr-719/21-2 od 26. listopada 2021., na nekretnini u vlasništvu tužitelja J. J. iz V., V. N. 1., OIB: …, i to na k.č.br. 5058/14 u naravi Oranica T. u. površine 5. m2, upisana u zk.ul.br. 8. k.o. V..

Nalaže se tuženiku R. H., OIB: …, za M. f., P. u., P. u. V., da tužitelju J. J. iz V., V. N. 1., OIB: …, nadoknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

 

II./ Nalaže se tužiteljici J. J. iz V., V. N. 1., OIB: …, da naknadi tuženiku R. H., OIB: …, za M. f., P. u., P. u. V., trošak parničnog postupka u iznosu od 2.089,50 eura (slovima: dvije tisuće osamdeset devet eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

              2. U tužbi navodi da je Općinski sud u Vinkovcima svojim zaključkom poslovni broj M1 Ovr-719/21-5 od 27. svibnja 2022. uputio tužiteljicu na pokretanje parnice protiv tuženika radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona u roku od 15 dana od primitka istog, a kako je zaključak zaprimljen 27. svibnja 2022. to je tužiteljica i pokrenula ovaj postupak dana 9. lipnja 2022.

              2.1. Tužiteljica navodi da u ovršnom predmetu Ovr-719/21 tuženik R. H., OIB: …, za M. f., P. u., P. u. V., vodi ovrhu na nekretnini tužiteljice i to na k.č.br. 5058/14 oranica T. u. sa 5. m2, upisana u zk.ul.br. 8. k.o. V., utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, a radi naplate novčane tražbine tuženika u iznosu od 247.816,09 kn.

              2.3. Tužiteljica napominje da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, kako glavnice i troškova, tako i kamata pozivajući se na brojna rješenja R. H., OIB: …, za M. f., P. u., P. u. V, a kojim se utvrđeno da su nastupile zastare prava na naplatu poreznog duga, pa stoga predlaže da sud po provedenom postupku proglasi nedopuštenom ovrhu pod poslovnim brojem P5 Ovr-719/21-2 od 26. listopada 2021., te naloži tuženiku naknadu prouzročenih parničnih troškova.

 

              3. U svom odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-719/21-2 od 26. listopada 2021. određena ovrha na nekretnini ovršenika, sada tužiteljice J. J. iz V., i to na kč.br. … oranica T. u. sa 5. m2 upisanoj u zk.ul.br. 8.. k.o. Vinkovci, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, sada tuženika, u iznosu od 247.816,09 kuna. Navedena tražbina je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-2811/08 od 11. studenog 2008. osigurana uknjiženim založnim pravom u korist R. H., OIB: …, za M. f., P. u., P. u. V, pa smatra da tužiteljica neosnovano predlaže da se predmetna ovrha na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 8.. k.o. Vinkovci proglasi nedopuštenom.

              3.1. U odnosu na prigovor zastare potraživanja tužiteljice gdje navodi da je zastaru utvrdio sam tuženik nizom rješenja koja je tužiteljica priložila uz tužbu, tuženik se očituje da je iz istih razvidno da je utvrđen nastup zastare za pojedine vrste poreznog duga, kako glavnice tako i kamata, ali istima nije utvrđena zastara za dug u iznosu od 247.816,09 kuna koji je obuhvaćen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-719/21-2 od 26. listopada 2021. i koji iznos predstavlja isključivo glavnicu, osiguranu založnim pravom. Također je razvidno da zastara nije nastupila za porezni dug koji je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-2811/08 od 11. studenog 2008. osiguran uknjiženim založnim pravom u korist R. H., OIB: …, za M. f., P. u., P. u. V.

              3.2. Tuženik nadalje u svom odgovoru navodi da je uvidom u ovršni postupak pod brojem Ovr-719/2021 razvidno da je ovrhovoditelj predložio i sud odredio ovrhu na nekretnini ovršenika radi namirenja tražbine u iznosu od 247.816,09 kuna. Predmetna tražbina odnosi se isključivo na glavnicu osiguranu zalogom upisanim u zemljišnim knjigama, stoga je vođenje ovrhe na nekretninama radi namirenja tražbine R. H. s osnova poreza i doprinosa i nadalje opravdano i na zakonu osnovano. Slijedom svega iznijetoga predlaže sudu da tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan, te ju obveže na plaćanje parničnog troška.

 

              4. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari pročitao zaključak ovoga suda poslovni broj Ovr-719/21-5 od 27.05.2022. kojim je tužiteljica upućena na pokretanje parnice (list 5-7), rješenja M. f., P. u., P. u. V. od 16.2.2006., 06.12.2012., 25.11.2014., 23.12.2014., 20.07.2015., 29.09.2015. i 07.09.2020. (list 8 do 80), dopis M. f., P. u., P. u. V., Službe za naplatu i ovrhu od 23.11.2022. upućen odvjetniku M. M. (list 92), knjigovodstvenu karticu M. f., P. u. za J. J. (list 93-94), uvid u stanje računa poreznog obveznika M. f., P. u., P. u. V. za J. J. (list 95-98), izvršeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku K. S., dipl. oec., od 11.08.2023. (list 107-374), te je izvršen uvid u priklopljene spise ovoga suda Ovr-719/21 i Ovr-2811/08.

 

              5. Na temelju provedenih dokaza i navoda parničnih stranaka nesporno je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

 

              6. Naime, uvidom u ovosudni spis Ovr-719/21 utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi od 26. listopada 2021. određena ovrha na nekretnini ovršenika tj. tužiteljice J. J. iz Vi. i to na kč.br. .. oranica T. u. sa 5.. m2 upisana u zk.ul.br. 8.. k.o. V., a radi namirenja novčane tražbine tužene R. H. za M. f. u iznosu od 247.816,09 kuna.

              6.1. Navedena tražbina osigurana je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-2811/08 od 11. studenog 2008. uknjižbom založnog prava u korist R. H. za M. f.

             

              7. Među parničnim strankama sporno je da li je predmetna ovrha na nekretninama Jasne Jurković dopuštena ili ne zbog nastupjele zastare. Naime, tužiteljica smatra da je predmetna tražbina u zastari, a da je zastaru utvrdio sam tuženik nizom svojih rješenja koja je tužiteljica dostavila uz tužbu, dok sa druge strane tužena smatra da je prigovor zastare neosnovan, te da zastara nije nastupila za porezni dug koji je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-2811/08 od 11. studenog 2008. osiguran uknjiženim založnim pravom u korist M. f., P. u., P. u. V.. Tužena navodi da je tužiteljica uz tužbu dostavila niz rješenja kojima je utvrđena zastara no ta ista rješenja su naknadno poništena, te su umjesto tih rješenja donešena nova rješenja kojima je utvrđena zastara naplate poreznog duga u znatno manjem iznosu nego što je to bilo prvotnim rješenjima.

             

              8. Uvidom u dopis M. f., P. u., P. u. V., Službe za naplatu i ovrhu od 23.11.2022. na listu 92 spisa nesporno je utvrđeno da su punomoćniku tužiteljici dostavili knjigovodstvene kartice na ime J. J., a uvidom u zbirnu knjigovodstvenu karticu porezne obveznice utvrđeno je ukupno dugovanje na dan 23.11.2022. u iznosu od 247.816,09 kuna. Navedeni iznos je osiguran založnim pravom i predstavlja samo glavnicu, budući su kamate otpisane sukladno čl. 109. st. 10. OPZ-a.

              8.1. Kako je među parničnim strankama i nadalje bila sporna visina stvarnog duga tužiteljice kao i činjenica da li je i koliki iznos duga eventualno u zastari, a koja zastara je utvrđena od strane tužene, to je provedeno financijsko – knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku K. S., dipl. oec. iz V..

              8.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 11. kolovoza 2023. proizlazi da je zalog upisan za iznos glavnice od 311.091,46 kn, a po pojedinim prihodima, a kako je to naveo u svojim tablicama 1, stupac 4 i Tabeli 2 (s razdiobom po godinama). Promet po pojedinim prihodima po godinama iskazao je u tabelama 4-1 do 4-13 i 5-1 do 5-9. Vještak je naveo kako je otpisano 63.275,37 kn, tako da dug koji je osiguran predmetnim zalogom prema evidenciji Porezne uprave iz svibnja 2023. iznosi 247.816,09 kn odnosno 32.890,85 EUR i u cijelosti predstavlja glavnicu. Preostali dug po pojedinim prihodima je vještak iskazao u Tabeli 1, stupac 6 i u Tabeli 3-1 (s razdiobom po godinama). Vještak nadalje navodi ako se navedeni iznos umanji za dug za koji je nastupila relativna zastara, a kako je to opisano na str. 35 nalaza, u iznosu 64.743,29 kn / 8.592,91 EUR, to ostaje 183.072,80 kn / 24.297,94 EUR. Ukoliko se izvrši umanjenje za 4.511,05 kn / 598,72 EUR na ime PDV-a, koji iznos je dospio u razdoblju nakon donošenja rješenja o ovrsi od 28.05.2008., tako da nije bio dio duga za koji je to rješenje donijeto, a na koje rješenje se poziva u prijedlogu za osiguranje u predmetu Ovr-2811/08, već je taj iznos bio dio duga sa 30.10.2008., tada bi prema izračunu vještaka preostali dug bio 178.561,75 kn / 23.699,22 EUR. Iznose po pojedinim vrstama prihoda i godinama vještak je iskazao u Tabeli 3-2 (kune) i Tabeli 3-3 (EUR). Vještak napominje da je P. u. isknjižila ostale dugove koji nisu bili obuhvaćeni rješenjem o ovrsi od 28.05.2008., osim PDV-a u iznosu 4.511,05 kn.

 

              9. Punomoćnik tužiteljice na nalaz vještaka nije imao primjedbi, dok je tužena svoje primjedbe istaknula u podnesku od 19. rujna 2023. radi čega je sud proveo dokaz neposrednim saslušanjem vještaka koji je na raspravnom zapisniku od 18. siječnja 2024. otklonio sve prigovore i svoj nalaz u cijelosti pojasnio ustvrdivši da je zalogom osiguran iznos od 32.890,85 eura i to je upravo iznos za koji je pokrenut postupak prodaje nekretnine, a koji iznos je u cijelosti osiguran uknjiženim založnim pravom.

 

              10. Sud nalaz i mišljenje vještaka K. S. prihvaća kao objektivan i stručno izrađen.

              10.1. Kako je vještak u svom nalazu potvrdio da je dug iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-719/21-2 od 26. listopada 2021. kojim je određena ovrha na nekretnini J.J. i to na kč.br. … oranica T. u. sa 5.. m2 upisana u zk.ul.br. … k.o. V. radi namirenja novčane tražbine tužene ranije ovrhovoditelja u iznosu od 247.816,09 kuna sada 32.890,85 eura osiguran uknjiženim založnim pravom u korist M. f., P. u., P. u. V. temeljem rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-2811/08 od 11. studenog 2008. to je očigledno da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan. Valja naglasiti da je vještak u svom nalazu utvrdi da je zalog upisan za iznos glavnice od 311.091,46 kuna, te da je otpisano 63.275,37 kuna, tako da dug koji je osiguran predmetnim zalogom prema evidencije P. u. iz svibnja 2023. iznosi 247.816,09 kuna / 32.89085 eura i u cijelosti predstavlja glavnicu.

              10.2. Nadalje vještak u svom zaključku navodi da je za dug u iznosu od 8.592,91 eura / 64. 743,29 kuna nastupila relativna zastara, to nije relevantan u konkretnom slučaju obzirom da je dug radi kojeg je pokrenuta ovrha na nekretnini tužiteljice osiguran zalogom temeljem rješenja broj Ovr-2811/2008 od 11. studenog 2008.

 

              11. Obzirom da prema Općem poreznom zakonu kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom se može namiriti samo iz opterećene stvari ako je to pravo upisano u javnoj knjizi, to je određeno da se zastarjela tražbina po osnovu kamata ne može namiriti niti iz opterećene stvari.

 

              12. Kako je u ovršnom postupku broj Ovr-719/21 tužena predložila i sukladno navedenom prijedlogu sud odredio ovrhu na nekretnini tužene J. J. radi namirenja tražbine u iznosu koji nije potpao pod zastaru tj. u visini od 32.890,85 eura ili 247.86,09 kuna, to je tužba tužiteljica neosnovana jer se predmetna tražbina odnosi isključivo na glavnicu osiguranu zalogom upisanim u zemljišnim knjigama, a što ukazuje da je ovrha na nekretninama J. J. radi namirenja tražbine R. H. s osnova poreza i doprinosa na zakonu osnovana, te da je u konkretnom slučaju tužba tužiteljica za proglašenje ovrhe pod brojem Ovr-719/21 u cijelosti neosnovana.

 

              13. Slijedom naprijed navedenog, sud je donio odluku kao u izreci, obzirom da je potraživanje tužene osigurano založnim pravom to R. H. kao vjerovnik je opravdano pokrenula ovršni postupak radi naplate osigurane tražbine.

 

              14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22). Tuženiku je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) odobren trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova, trošak zastupanja na dva ročišta od 15.11.2022. i 18.01.2024. u iznosu od po 250 bodova, trošak podneska od 19.09.2023. u iznosu od 250 bodova, te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, što ukupno pomnoženo s vrijednošću boda u iznosu od 1,99 eura sveukupno iznosi 2.089,50 eura.

 

U Vinkovcima, 22. veljače 2024.

 

          Sudac

                                                                                                                                Snježana Kozina, v.r.

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

 

              DOSTAVITI:

1. Odvjetnik M. M., V. – punomoćnik tužitelja
2. O. d. o. u V., na broj: … – zakonski zastupnik tuženika