REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2191/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UN, vlasnik [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika MAKSIM IV d.o.o., OIB 76386705170, Maksimirska cesta 152A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Kristina Starčević Pavelka, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-633/2023 od 20. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-633/2023 od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-633/2023 od 20. ožujka 2025. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-79855/2022 od 16. studenog 2022., kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 12.146,79 EUR te mu naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 259,67 EUR, sve sa zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja proizlazi da je odluka o tužbenom zahtjevu donesena na temelju odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) i odredbe čl. 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), o platnom nalogu odlučeno je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, a odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
3. Protiv navedene presude žalbu je zbog svih zakonskih razloga podnio tuženik s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 325,00 EUR. U žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, da je sud neosnovano odbio tuženikove dokazne prijedloge/saslušanje stranaka, da je činjenica da nema ugovora kojima bi bili regulirani svi aspekti poslovnog odnosa među strankama kao što je količina radova i cijena te da dopis porezne ne dokazuje da je posao stvarno i realiziran.
4.Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, kao i u pobijanoj presudi nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik opisno upire u žalbi. Naime, izreka pobijane presude je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, ne proturječi sama sebi i razlozima presude, već upravo suprotno, sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 12.146,79 EUR na temelju poslovnog odnosa stranaka, u kojem je tužitelj za tuženika izveo radove ispomoći na gipskartonskim radovima na objektu bolnica Rijeka. Tužitelj je obračun izradio na temelju radnih sati svojih radnika te je tuženiku dostavio račun broj 33/01/04 od 28. veljače 2022. koji je tuženik primio i kojem nije prigovorio. Tuženik navodi da predmetni račun nema evidentiran u svojim poslovnim knjigama, da tužitelj kao prilog računu nije dostavio potpisane radne sate od strane tuženikovog voditelja gradilišta te osporava da bi imao dugovanje prema tužitelju.
9. Iz obrazloženja pobijane presude, kao i iz podataka u spisu proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu, da je tužitelj za tuženika izveo radove ispomoći na gipskartonskim radovima na objektu bolnica Rijeka, da je obračun izradio na temelju radnih sati svojih radnika te je tuženiku dostavio račun broj 33/01/04 od 28. veljače 2022. na iznos od 91.520,00 kn (sada 12.146,79 EUR) koji je tuženik primio i kojem nije prigovorio te da je tuženik u svojoj knjizi ulaznih računa evidentirao predmetni i utuženi račun 33/01/04 na iznos od 91.520,00 kn koji je prikazan u mjesečnom izvješću PDV-a za mjesec ožujak 2022.
10. Iz obrazloženja pobijane presude dalje proizlazi da je sud primijenio odredbe čl. 221.b ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11. S utvrđenjima prvostupanjskog suda, primjenom materijalnog prava kao i s odlukom o osnovanosti tužbenog zahtjeva suglasan je i ovaj, viši sud. Naime, pravilno je utvrđeno da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu iz čl. 590. ZOO-a kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
12. Odredbom čl. 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno (stavak 1.), da sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. ovoga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1.320,00 EUR (u trgovačkim sporovima 6.630,00 EUR) (stavak 2.), da je Ministarstvo financija, Porezna uprava dužna podatak iz stavka 2. ovoga članka dostaviti sudu u roku od 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva (stavak 3.), da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1 .320,00 EUR (u trgovačkim sporovima 6.630,00 EUR) da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.
13. Kako je tužitelj predložio zatražiti podatke Porezne uprave o navedenom, kako iz očitovanja Porezne uprave proizlazi da je tuženik u svojoj knjizi ulaznih računa evidentirao predmetni i utuženi račun 33/01/04 na iznos od 91.520,00 kn koji je prikazan u mjesečnom izvješću PDV-a za mjesec ožujak 2022., to je u konkretnom slučaju tužitelj dokazao da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, a tuženik nije dokazao suprotno pa se smatra da tražbina postoji.
14. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 221.b ZPP -a i na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a, odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 12.146,79 EUR, a primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a pravilno je odlučio o platnom nalogu.
15. Tuženik svoju obvezu nije ispunio po dospijeću koji podatak iz računa tuženik nije osporavao, pa je pravilno odlučeno i o zahtjevu za isplatu kamata na utuženi iznos, sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka također je pravilna i zakonita, sukladna s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, Tarifom i Zakonom o sudskim pristojbama. Na odluku o troškovima postupka tuženik u žalbi konkretno niti ne prigovara.
17. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Dubravka Zubović
