REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-736/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SVS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Eni Hemar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri u Zagrebu, protiv tuženice DVS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ozrenu Tatarcu, odvjetniku u Zagrebu, radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2131/2023-3 od 22. veljače 2024. ispravljeni rješenjem istog suda poslovni broj Gž-2131/2023-6 od 3. svibnja 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-236/2018-47 od 3. travnja 2023., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž - 2131/2023-3 od 22. veljače 2024. ispravljeni rješenjem istog suda poslovni broj Gž - 2131/2023-6 od 3. svibnja 2024. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-236/2018-47 od 3. travnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prvotni (glavni) tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Poništava se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između SV i DVS dana 10. srpnja 2014. u Zagrebu.

2. Određuje se u zemljišnoknjižnim ulošcima [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli k. o. [katastarska općina] i to:

zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkč. [katastarska čestica] u naravi dvorište uz vikendicu DV površine 220 m2

zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR u naravi vikendica DV [adresa] površine 128 m2

zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište uz vikendicu DV površine 289 m2

zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište uz vikendicu površine 292 m2 zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma površine 11 m2.

uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz točke 1. izreke ove presude, tj. brisanje zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

3. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u roku od 15 dana.“

II. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev (eventualna kumulacija - alternativni tužbeni zahtjev) koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između SV i DVS dana 10. srpnja 2014. g. u Zagrebu, ovjeren po javnom bilježniku Alemka Gajski, broj ovjere: OV-8730/2014, te navedeni Ugovor ne proizvodi pravne učinke.

II. Određuje se u zemljišnoknjižnim ulošcima [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli k. o. [katastarska općina] i to zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkč. [katastarska čestica] u naravi dvorište uz vikendicu DV površine 220 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR u naravi vikendica DV površine 128 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište uz vikendicu DV površine 289 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma površine 11 m2, uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz toč.I. izreke ove presude, tj. brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno upisa prava vlasništva tužene.

III. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskom trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.".

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog za osiguranje sadržaja:

"Na nekretninama iz točke 1. izreke ove presude određuje se upis zabilježbe ovog spora, kao i zabilježbe zabrane opterećenja i otuđenja istih nekretnina do pravomoćnosti odluke u ostavinskom postupku i u ovom postupku."

kao i prijedlog za osiguranje sadržaja:

"Na nekretninama iz toč. I. izreke ove presude određuje se upis zabilježbe ovog spora kao i zabilježbe zabrane opterećenja i otuđenja istih nekretnina do pravomoćnosti odluke u ovom postupku", kao neosnovani.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka tuženoj u iznosu od 9.000,27 Eur/67.812,50 kuna, u roku od 15 dana.".

3. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda te je drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

4. Rješenjem ovog suda broj Revd-2401/2024-2 od 14. svibnja 2025. tužiteljici je dopuštena revizija protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2131/2023-3 od 22. veljače 2024. ispravljeni rješenjem istog suda poslovni broj Gž- 2131/2023-6 od 3. svibnja 2024. u odnosu na pravno pitanje:

"Smatra li se da posebni skrbnik, imenovan radi zaštite prava i interesa u postupku lišenja poslovne sposobnosti, ima pravo sa štićenikom sklapati ugovore kojim mu štićenik prepušta svoju imovinu?".

5. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju sukladno odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25

- dalje u tekstu: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

6. Tuženica u odgovoru na reviziju predlaže odbiti reviziju u cijelosti, kao neosnovanu.

7. Revizija je osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za poništenje ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 10. srpnja 2014. između pokojnog SV i DVS te eventualni tužbeni zahtjev da se navedeni ugovor utvrdi ništetnim.

9. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

10. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi:

- da su predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključili sada pokojni SV i tuženica (ABC supruga) 10. srpnja 2014. u formi javnobilježničkog akta, da je javni bilježnik nakon obavljenog razgovora s primateljem uzdržavanja utvrdio da je primatelj uzdržavanja bio sposoban za rasuđivanje i ni od koga prisiljen na sklapanje ugovora te da je isti upoznat s odredbama Zakona o nasljeđivanju i Zakona o obveznim odnosima,

- da su stranke ugovora o doživotnom uzdržavanju upozorene od strane javnog bilježnika u smislu članka 58. Zakona o javnom bilježništvu, a isti su izjavili da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga za njih proizlaze i da to odgovara njihovoj pravoj volji,

- da tuženica nije nikada bila skrbnik pok. SV već poseban skrbnik radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku lišenja poslovne sposobnosti koji se vodio pod poslovnim brojem R10-314/13, rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir od 9. siječnja 2014., da je tuženica u tom postupku imala isključivo procesnu ulogu i ni na koji način nije proizvodila nikakve pravne učinke izvan tog sudskog postupka,

- da je pok. SV skriptor spornih potpisa na dva primjerka ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog u Zagrebu 10. srpnja 2014. između SV kao primatelja uzdržavanja i DVS kao davateljice uzdržavanja s brojem objave OV-8730/2014 (grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zvonimiru Čoriću),

- da unatoč postojanju duševnih smetnji (blažeg organskog psiho sindroma) kod pok. SV iste nisu toga karaktera i takvog intenziteta da on ne bi mogao voditi brigu o osobnim potrebama i štititi svoja prava i interese odnosno da bi ugrožavao prava i interese drugih osoba, da drugim riječima s psihijatrijske strane nema nikakvih razloga da se SV liši poslovne sposobnosti (nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju od 23. listopada 2015.),

- da je pok. SV sposoban brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, odnosno ne može ugrožavati prava i interese drugih osoba, da stoga nema indikacija za lišenje poslovne sposobnosti, da je u mogućnosti shvatiti značenje navedenog postupka, značaj pravnih posljedica sudske odluke u postupku te dostavljanje odluke u postupku ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje (nalaz i mišljenje dr. ŠVS od 13. lipnja 2014.),

- da je vještačenje dr. ŠVS od 13. lipnja 2014. obavljeno mjesec dana prije potpisivanja predmetnog ugovora,

- da je vještačenje po Klinici za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju od 23. listopada 2015. obavljeno 15 mjeseci nakon potpisivanja predmetnog ugovora,

- da tužiteljica tvrdi, ali ničim ne dokazuje, da je predmetni ugovor potpisan od strane pok. SV pod pritiscima tuženice, a isto je u suprotnosti s potvrdom javnog bilježnika koja je sastavni dio predmet ugovora.

11. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su ocijenili da tužiteljica nije dokazala da su na strani pok. SV postojale mane volje u pogledu postojanja prisile na zaključenje ugovora (čl. 279. - 284. Zakona o obveznim odnosima

- "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) niti da isti nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka i posljedica pri zaključenju ugovora budući je bio uračunljiv, stoga su odbili tužbeni zahtjev na poništenje predmetnog ugovora.

11.1. U vezi tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora, kojeg tužiteljica temelji na tvrdnji da je potpis pok. SV krivotvoren na ugovoru i da je ugovor sklopljen protivno prisilnim propisima s tuženicom kao posebnom skrbnicom, nižestupanjski sudovi su ocijenili da sama činjenica da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen s posebnom skrbnicom koja je postavljena u postupku koji je vođen po prijedlogu ovdje tužiteljice radi oduzimanja SV poslovne sposobnosti, sama po sebi nije razlog za ništetnost, već da potencijalno može ukazivati na to da je primatelj uzdržavanja bio u posebnoj psihofizičkoj situaciji, a koja je završena donošenjem pravomoćnog rješenja kojim je odbijen prijedlog za oduzimanje njegove poslovne sposobnosti pa da za sklapanje predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bilo zakonskih ograničenja.

11.1.1. Stoga, obzirom da je utvrđeno da je pok. SV bio sposoban razumjeti kakav ugovor zaključuje i kakve su posljedice toga i da je vlastoručno ugovor potpisao, da je javna bilježnica postupila u smislu odredbe čl. 57. i 60. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/23, 29/24, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16 - dalje u tekstu: ZJB) te čl. 579. st. 1. i 2. i čl. 580. st. 1. i 2. ZOO, to su sudovi odbili i tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora.

12. Prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

13. Predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključili su 10. srpnja 2014. sada pokojni SV kao primatelj uzdržavanja i tuženica (supruga) kao davateljica uzdržavanja.

14. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir od **.**.2014. SV imenovan je poseban skrbnik radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku lišenja poslovne sposobnosti (koji postupak je pokrenula njegova kćer - ovdje tužiteljica), i to DVS, supruga štićenika. Dakle, tuženica je u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju bila posebna skrbnica pok. SV, sve do 22. studenog 2016. kada je postalo pravomoćno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1 Ob-78/15-28 od 6. lipnja 2016. kojim je utvrđeno da se odbija prijedlog predlagateljice SVS (ovdje tužiteljice) za lišenje poslovne sposobnosti protustranke SV.

15. U vrijeme donošenja odluke o imenovanju posebnog skrbnika na snazi je bio Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13 - dalje u tekstu: ObZ), koji je odredbom čl. 168. toč. 1. propisao da će centar za socijalnu skrb imenovat posebnog skrbnika radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa osobi za koju je podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, kao što je to bilo u konkretnom slučaju s ŠV.

15.1. Odredbom čl. 169. st. 1. ObZ bilo je propisano da se odlukom o imenovanju posebnog skrbnika utvrđuju njegove dužnosti i ovlasti te da se odredbe o pravima, dužnostima i odgovornostima skrbnika primjenjuju na odgovarajući način i na posebnog skrbnika.

15.2. Odredbom čl. 175. toč. 5. ObZ propisano je da skrbnik ne može biti osoba s kojom je štićenik sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju.

15.3. Odredbom čl. 186. st. 1. ObZ propisano je da skrbnik može uz prethodno odobrenje centra za socijalnu skrb poduzeti posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika, a osobito:

1. otuđiti ili opteretiti štićenikove nekretnine,

2. otuđiti iz štićenikove imovine pokretnine veće vrijednosti,

3. raspolagati štićenikovim imovinskim pravima.

16. Prema ocjeni revizijskog suda sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju je zasigurno posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika obzirom se takvim ugovorom opterećuje štićenikova nekretnina, a u konačnici i otuđuje (prijenos imovine nakon smrti - čl. 579. st. 1. ZOO).

16.1. Prema ocjeni revizijskog suda, obzirom se odredbe o pravima, dužnostima i odgovornostima skrbnika primjenjuju na odgovarajući način i na posebnog skrbnika (čl. 169. st. 1. ObZ), to u konkretnom slučaju znači da je tuženica kao posebna skrbnica pok. SV mogla sklopiti ugovor tj. poduzeti posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika samo uz prethodno odobrenje centra za socijalnu skrb. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.

16.2. Prema ocjeni revizijskog suda u konkretnom slučaju otvara se i pitanje je li ponašanje tuženice društveno moralno. Moral je potrebno ocjenjivati u okolnostima svakog pojedinog slučaja. Uzimajući u obzir opće načelo obveznog prava, načelo savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO), citirane odredbe ObZ, u okolnostima konkretnog slučaja kada je ovdje tuženica sklapala ugovor o doživotnom uzdržavanju i to kao davateljica uzdržavanja s pok. SV kao primateljem uzdržavanja, u kojem trenutku (potpisivanja ugovora) je tuženica ujedno i posebna skrbnica primatelju uzdržavanja u postupku lišenja njegove poslovne sposobnosti (koji postupak je u tom trenutku u tijeku), ovaj sud smatra da je potrebno ocijeniti moralnost postupanja tuženice.

16.3. Naime, odredba čl. 579. st. 1. ZOO propisuje da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

16.4. Iako tuženica nije poduzela pravni posao u ime pok. SV (kojem je bila posebna skrbnica) već je on sam potpisao s njom ugovor o doživotnom uzdržavanju, ocjena je ovog suda, imajući u vidu smisao naprijed citiranih odredbi čl. 186. st. 1. i čl. 175. toč. 5. ObZ, da je tuženica na ovaj način opteretila nekretnine štićenika, na način da u trenutku njegove smrti ona postane vlasnica tih nekretnina, koje uslijed toga ne ulaze u ostavinsku masu primatelja uzdržavanja odnosno takvim ugovorom se i nužni nasljednici lišavaju nužnog dijela koji bi im pripao po zakonu da ugovora nema.

17. Tim više, što u situaciji da se o imenovanju posebnog skrbnika odlučivalo nakon što je već sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju tuženica ne bi niti mogla biti imenovana posebnom skrbnicom (čl. 175. toč. 5. ObZ). U tom smislu je i Ustavni sud Republike Hrvatske donio odluku broj U-III-1342/2006.

18. Obzirom sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa (da sama činjenica da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen s posebnom skrbnicom nije sama po sebi razlog za ništetnost), i time pogrešne primjene materijalnog prava, nisu u potpunosti utvrdili činjenično stanje (je li tuženica zatražila odobrenje centra za sklapanje predmetnog ugovora) niti su uzeli u obzir moralnost postupanja tuženice odnosno povezali njeno postupanje s odredbama čl. 186. st. 1. i čl. 175. toč. 5. ObZ, to nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih odluka pa je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o izraženom shvaćanju, o tužbenom zahtjevu odlučiti novom odlukom, kojom će odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković