RREEPPUUBBLLIIKKAA HHRRVVAATTSSKKAA
VVRRHHOOVVNNII SSUUDD RREEPPUUBBLLIIKKEE HHRRVVAATTSSKKEE
ZZ AA GG RR EE BB
Broj: Revd-2802/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Svjetlane Vidović članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Jug, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 311/2025-2 od 20. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5856/2023-20 od 30. siječnja 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-311/2025-2 od 20. studenoga 2025. u dijelu odluke pod toč. I. izreke koji se odnosi na kondemnatorni zahtjev za isplatu iznosa od 8.077,02 eura sa zateznim kamatama od 27. siječnja 2016. do isplate, kao i u dijelu odluke koji se odnosi na trošak postupka zbog pravnog pitanja:
„Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane banke s osnove možebitno ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope, odnosno odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, u slučaju kada su potrošač i banka sukladno glavi "IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Dodatak ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?".
II. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pitanje.
III. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-311/2025-2 od 20. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5856/2023-20 od 30. siječnja 2025.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Tužitelj je prijedlog podnio pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
- dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja kojeg predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeće pravno pitanje:
„Je li tužitelj, nakon dobrovoljnog sklapanja valjanog Dodatka ugovora kojim je izvršena valjana konverzija kredita u onoj s valutnom klauzulom u EUR, temeljem Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) ima pravo na potpunu restituciju koja proizlazi iz ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli u CHF, osobito u dijelu koji se odnosi na razliku između preostale glavnice kredita utvrđene konverzijom u Dodatku ugovora i preostale glavnice kredita utvrđene na dan konverzije izuzećem ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF?“.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi obzirom je pobijana odluka donesena u skladu sa shvaćanjem ovog suda prihvaćenim u odluci Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
7. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
8. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom. To što sud nižeg stupnja zauzima drugačija pravna shvaćanja od tužitelja ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava u situaciji kada je shvaćanje nižestupanjskog suda sukladno već izraženom pravnom shvaćanju iznesenom u navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
9. Slijedom toga ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije.
10. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv drugostupanjske presude valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u točki II. izreke, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u točki III. izreke.
11. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi postavljenih pitanja kako slijedi:
„1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane banke s osnove možebitno ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope, odnosno odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, u slučaju kada su potrošač i banka sukladno glavi "IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Dodatak ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
2. Obzirom na primijenjeni stav VSRH da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i s obzirom na noviji stav VSRH sa sjednice Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora? 3. Ima li se stranka ugovora o kreditu koja je neki iznos stekla bez osnove (tuženik), u slučaju utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu smatrati poštenim/savjesnim ili nepoštenim/nesavjesnim stjecateljem tih iznosa i to sve u smislu odredbe čl. 1115. (ranije čl. 214.) ZOO?
4. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom čl. 7. st. 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom čl. 22. ZOO?
5. Ima li se smatrati da je potraživanje tužitelja koji je izvršio konverziju kredita sukladno glavi "IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF" iz ZIDZPK/15, koje potraživanje predstavlja zatezne kamate na više plaćene iznose proizašle s osnove možebitno ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i načinu promjene kamatne stope iz osnovnog Ugovora o kreditu, u zastari, ako je tužba podnesena po proteku roka od 3 godine od dana učinka konverzije kredita (30.09.2015. godine), sve imajući u vidu odredbu čl. 223. i čl. 226. ZOO?“.
12. U prijedlogu tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (čl. 385.a st. 2. ZPP).
13. Prijedlog je osnovan.
14. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz ljudsku praksu, a o kojem sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje u odluci Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
15. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog pod točkom I. izreke rješenja.
16. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
