REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3331/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, zastupan po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knezović & Partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-391/2026-3 od 5. ožujka 2026., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-153/2025-12 od 18. prosinca 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja i prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbijaju.
II. Prijedlog tužitelja i prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuju.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-391/2026-3 od 5. ožujka 2026., kojima je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-153/2025-12 od 18. prosinca 2025.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama poslovni broj Rev-1264/07 od 29. listopada 2008. i Revr-758/2007 od 16. siječnja 2008. (tako ovaj sud i u odlukama Revd-409/2026 od 3. veljače 2026. i Revd-5489/2025 od 23. travnja 2026.). Pritom je pozivanje tužitelja na odluke drugostupanjskih sudova neodlučno, s obzirom na izraženo pravno shvaćanje ovoga suda.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama poslovni broj Rev - 673/2023-2 od 13. veljače 2024., Rev-715/2024-2 od 22. svibnja 2024. i Rev- 1056/2024 od 30. listopada 2024. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
5. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja i tužitelja i tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.
6. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97 - dalje u tekstu: Konvencija), u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, navodeći da mu je povrijeđeno pravno na pravično suđenje, pristup sudu i djelotvornu sudsku zaštitu, međutim revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, pristup sudu i djelotvornu sudsku zaštitu zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Prvo tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, navodeći da mu je povrijeđeno pravno na pravično i pošteno suđenje, međutim revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
8. Slijedom navedenog, prijedloge za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem su koncipirani u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP i odlučiti kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
