REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Revd-4027/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. u Novoj Gradišci, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž- 1960/2024-2 od 24. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški br. Pn-175/2022-30 od 8. svibnja 2024., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-1960/2024-2 od 24. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški br. Pn- 175/2022-30 od 8. svibnja 2024.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja sljedeća pitanja:
„Je li sud dužan raspraviti sve vidove štete na koje se tužbeni zahtjev odnosi te je li dužan navesti razloge neosnovanosti svakog od tih vidova odnosno da li nepostojanje uzročno posljedične veze štetnog događaja (zbog intenziteta kolizije vozila) i fizičkih ozljeda nužno povlači i nepostojanje uzročno posljedične veze sa pretrpljenim strahom.
Da li ignoriranje određenog vida štete predstavlja procesnu povredu?
Je li u žalbenom postupku viši sud dužan razmotriti žalbeni navod kojim se ukazuje na propust nižeg suda u raspravljanju svih vidova štete kao odlučnih činjenica?“.
4. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije treba, između ostalog, sadržavati i jasno navedene razloge važnosti za postavljena pitanja. U tom smislu stranka je dužan ukazati na postojanje različite sudske prakse, odnosno pozvati se na drugačiju sudsku praksu drugostupanjskih ili revizijskog suda.
7. U konkretnom slučaju tužiteljica nije navela nikakve razloge važnosti za postavljena pitanja, pa stoga nisu ispunjene procesne pretpostavke da bi se o prijedlogu za dopuštenje revizije meritorno odlučivalo.
8. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, pa ga je valjalo primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odbaciti kao nedopušten.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
