RREEPPUUBBLLIIKKAA HHRRVVAATTSSKKAA
VVRRHHOOVVNNII SSUUDD RREEPPUUBBLLIIKKEE HHRRVVAATTSSKKEE
ZZ AA GG RR EE BB
Broj: Revd-3502/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1785/2025-2 od 9. prosinca 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 269/2023-21 od 25. ožujka 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1785/2025-2 od 9. prosinca 2025. zbog pravnih pitanja:
„Odgovara li pravna osoba koja je ovlaštena upravljati autocestom trećim osobama za štetu nastalu zbog naleta na nepoznati predmet na toj cesti po osnovi presumirane krivnje ili bez obzira na krivnju jer se radi o šteti od opasne djelatnosti?
Ukazuje li sama činjenica da se na kolniku autoceste našla metalna konstrukcija, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom na metalnu konstrukciju, na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1785/2025-2 od 9. prosinca 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-269/2023-21 od 25. ožujka 2025. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a koja glase:
„1. Smatra li se prometovanje autocestom opasnom djelatnosti u smislu čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima?
2. Odgovara li pravna osoba koja je ovlaštena upravljati autocestom trećim osobama za štetu nastalu zbog naleta na nepoznati predmet na toj cesti po osnovi presumirane krivnje ili bez obzira na krivnju jer se radi o šteti od opasne djelatnosti? 3. Ukazuje li sama činjenica da se na kolniku autoceste našla metalna konstrukcija, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom na metalnu konstrukciju, na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti?
4. Otklanja li odgovornost Hrvatskih autocesta prema čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ako tvrdi da je postupio u skladu s Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i Pravilnikom o održavanju cesta?“.
2. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora budući da sudska praksa drugostupanjskog suda u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena.
6. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
7. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
