REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3075/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Kožiću, odvjetniku u Ivancu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-904/2026-2 od 10. ožujka 2026., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru broj P-300/2023-39 od 29. prosinca 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju izjavljivanje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-904/2026-2 od 10. ožujka 2026. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Da li potrošač, koji je u skladu s Rev-2868/18 ovlašten tužiti i na kojeg se u skladu s Rev-3142/18 proteže direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača iz presude TS Zg P-1401/12, potvrđenom presudom VTS RH Pž- 7129/13 i Pž-6632/17 potvrđeno odlukom VSRH Rev-2221/18 i koji je na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – ZID ZPK) prihvatio aneks ugovoru o kreditu i konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u eurima, ima pravo na isplatu iznosa koji je više platio banci (tuženiku) zbog primjene ništetne ugovorne odredbe o valuti CHF za razdoblje od sklapanja ugovora o kreditu do prihvata konverzije, ako je financijski vještak u tijeku postupka izračunao da postoji iznos više plaćenog?".

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-904/2026-2 od 10. ožujka 2026., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru broj P-300/2023-39 od 29. prosinca 2025., a zbog pravnog pitanja navedenog u toč. I. izreke ovog rješenja.

2. Tuženica je također podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-904/2026-2 od 10. ožujka 2026., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru broj P-300/2023-39 od 29. prosinca 2025. i to u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka.

3. Tuženica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u kojem predlaže da se prijedlog odbije kao neosnovan, a tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u toč. I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovoga suda, odnosno od odluke Proširenog vijeća Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.

5. Kod toga se napominje da se tužitelju u odnosu na postavljeno pravno pitanje nije mogla dopustiti revizija samo u odnosu na zatezne kamate od dana sklapanja ugovora o kreditu pa do 30. rujna 2015. te u odnosu na troškove parničnog postupka iz razloga jer je tužitelj u prvostupanjskom postupku izvršio preinaku tužbe gdje je zatražio jedan cjelokupni iznos glavnice i zateznih kamata na pojedine prvotno zatražene iznose s kamatom od 2015. godine, slijedom čega proizlazi da mu je zatezna kamata na pojedinačne iznose kapitalizirana nalazom i mišljenjem vještaka i zatražena zajedno sa glavnicom od koje je oduzeta preplata u konverziji, slijedom čega nije bilo mogućnosti dopustiti reviziju samo djelomično jer se ne može razlučiti koji iznos se odnosi na zateznu kamatu koja bi sukladno pravnom shvaćanju i praksi ovoga suda pripadala tužitelju.

6. Slijedom navedenog valjalo je u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda zauzetog u odluci Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

9. Odluka o trošku u toč. III. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković