RREEPPUUBBLLIIKKAA HHRRVVAATTSSKKAA
VVRRHHOOVVNNII SSUUDD RREEPPUUBBLLIIKKEE HHRRVVAATTSSKKEE
ZZ AA GG RR EE BB
Revd-3634/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Sandro Markov, odvjetnik u Murteru, protiv protustranke Općina Murter-Kornati, OIB: 95623894063, Ulica Butina 2, Murter, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Zk-44/2025-2 od 28. travnja 2026., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Tisnom broj Z- 7181/2025 od 15. travnja 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog Republike Hrvatske za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Zk-44/2025-2 od 28. travnja 2026., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Tisnom broj Z-7181/2025 od 15. travnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Da li se parnični sud smatra nadležnim tijelom, sukladno čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) za određivanje uknjižbe prava vlasništva u korist fizičke osobe na JAVNOM DOBRU i to temeljem presude zbog ogluhe ishođene protiv osobe koja ne upravlja JAVNIM DOBROM, a niti je JAVNOM DOBRU ukinut navedeni status po posebnom zakonu? 2. Da li zemljišnoknjižni sud može dopustiti brisanje knjižnog prava temeljem pravomoćne presude donesene u parničnom postupku u kojem je kao tuženik sudjelovala osoba koja nije nositelj knjižnog prava, odnosno da li se upis određen pravomoćnom presudom smatra provedivim iako nije ispunjena pretpostavka knjižnog prednika sukladno čl. 45. u vezi s čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24)?
3. Može li zemljišnoknjižni sud dopustiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja predstavlja JAVNO DOBRO bez odluke nadležnog tijela o ukidanju tog statusa, a sve na temelju čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24)?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužiteljice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, predlagatelj u prijedlogu kao razlog važnosti za postavljena pitanja ukazuje na odluke Županijskog suda u Rijeci Gž Zk-99/2025 od 15. travnja 2026., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Zk-630/2021 od 21. rujna 2021., te odluku revizijskog suda br. Rev-540/2025. Međutim, navedene odluke ne odnose se na pitanje javnog dobra, niti na pitanje ukidanja statusa javnog dobra, pa ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti za postavljena pitanja.
7. Treba dodati da podnositeljica prijedloga nije sudjelovala u parničnom postupku iz kojeg potječe presuda na temelju koje je upis dozvoljen, pa ista ima mogućnost svoja eventualno vlasnička prava ostvarivati u parničnom postupku.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
