REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3422/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja outdoor akzent d.o.o., Zagreb, Krapinska ulica 27, OIB:31759630177, kojeg zastupa punomoćnik Marin Domjanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-220/2026-2 od 13. travnja 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1368/2025-11 od 19. studenoga 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-220/2026-2 od 13. travnja 2026. u dijelu pod točkom II. izreke zbog pravnog pitanja:
„Je li jedinica lokalne samouprave (u konkretnom slučaju Grad Zagreb) pošteni stjecatelj naknada za reklame postavljene na privatnim nekretninama kad je znao ili morao znati da u relevantnim zakonima (Zakon o komunalnom gospodarstvu, Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Zakon o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave) nema uporišta za naplatu naknada za reklame na nekretninama koje nisu u njegovom ili javnom vlasništvu?“.
II. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-220/2026-2 od 13. travnja 2026. u dijelu pod točkom I. izreke zbog pravnog pitanja:
„Pri ocjeni i utvrđenju nezakonitosti općeg akta koji je prestao važiti, može li redovni sud odrediti da pravni učinci tako utvrđene nezakonitosti općeg akta djeluju ex tunc, ako se uzme u obzir zakonska odredba prema kojoj, kada o nezakonitosti općeg akta odlučuje za to nadležni Visoki upravni sud RH, učinci odluke Visokog upravnog suda RH, sukladno odredbi čl. 86. st. 4. ZUS, mogu djelovati samo ex nunc?“.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-220/2026-2 od 13. travnja 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1368/2025-11 od 19. studenoga 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti.
4. Tužitelj je prijedlog podnio pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje glasi:
„Je li jedinica lokalne samouprave (u konkretnom slučaju Grad Zagreb) pošteni stjecatelj naknada za reklame postavljene na privatnim nekretninama kad je znao ili morao znati da u relevantnim zakonima (Zakon o komunalnom gospodarstvu, Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Zakon o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave) nema uporišta za naplatu naknada za reklame na nekretninama koje nisu u njegovom ili javnom vlasništvu?“.
5. Prijedlog tužitelja je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje sudska praksa drugostupanjskog suda nije jedinstvena (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-4343/2024 od 12. ožujka 2025., Pž-176/2025 od 3. rujna 2025., Pž-1964/2025 od 26. studenoga 2025.).
7. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija tužitelja zbog pravnog pitanja navedenog pod točkom I. izreke rješenja.
8. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi postavljenih pitanja kako slijedi:
„1. Jesu li i temeljem kojeg propisa redovni sudovi ovlašteni ispitivati zakonitost općeg akta ili neke njegove odredbe, koji više nije na snazi, a posebno da li su to ovlašteni u situaciji u kojoj takav akt više ne proizvodi pravne učinke, ako se uzme u obzir da je navedeno u isključivoj nadležnosti Visokog upravnog suda Republike
Hrvatske (nekada Ustavnog suda RH)?
2. Pri ocjeni i utvrđenju nezakonitosti općeg akta koji je prestao važiti, može li redovni sud odrediti da pravni učinci tako utvrđene nezakonitosti općeg akta djeluju ex tunc, ako se uzme u obzir zakonska odredba prema kojoj, kada o nezakonitosti općeg akta odlučuje za to nadležni Visoki upravni sud RH, učinci odluke Visokog upravnog suda RH, sukladno odredbi čl. 86. st. 4. ZUS, mogu djelovati samo ex nunc?
3. Prema kojem pravnom propisu je redovni sud ovlašten ocjenjivati zakonitost općeg akta koji je prestao važiti bez obzira na rok kada je isti prestao važiti, uzimajući u obzir da je čl. 56. st. 1. Ustavnog zakona u Ustavnom sudu RH striktno propisan zakonski rok u kojem Ustavni sud RH može ocjenjivati zakonitost određenog pravnog propisa koji je prestao važiti – te sukladno kojoj odredbi, kada je riječ o općem aktu – to može samo u roku od godine dana od prestanka važenja općeg akta?
4. Predstavlja li retroaktivna ocjena zakonitosti općeg akta izvršena po redovnom sudu i posljedično tome i utvrđenje ništetnosti ugovora koji se temelji na navedenoj odluci povredu prava na pravični postupak u vidu povrede načela pravne sigurnosti i je li time povrijeđeno tuženikovo pravo na pravično suđenje (čl. 14. st. 2., čl. 26., čl. 29. Ustava i čl. 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava), te je li navedenim došlo do povrede prava vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?“.
9. U prijedlogu tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP.
10. Prijedlog tuženika je osnovan.
11. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za razvoj prava u sudskoj praksi, tako i u Revd-2695/2025-2 od 19. studenoga 2025.
12. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija tuženika zbog pravnog pitanja navedenog pod točkom II. izreke rješenja.
13. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
14. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
