REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3599/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice i tuženice protiv dijelova presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1047/2026-2 od 14. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-521/2025-74 od 29. prosinca 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici izjavljivanje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1047/2026-2 od 14. travnja 2026. u dijelu odluke pod toč. I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-521/2025-74 od 29. prosinca 2025. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate na pojedinačne iznose u odnosu na glavnicu od 13.209,42 EUR i 1.604,84 EUR, kao i u dijelu odluke koja se odnosi na trošak postupka, zbog pravnog pitanja:

"Ima li korisnik kredita, odnosno potrošač, koji je sklopio Dodatak ugovora o kreditu na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15 – dalje: ZID ZPK/2015) pravo na potpuno obeštećenje zbog ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu na način da sudskim putem, a nakon provedene konverzije, ostvari povrat u pravno i činjenično stanje kao da nepoštenih i ništetnih odredbi nije bilo i to povratno sve koristi koju je banka kao nepošteni trgovac stekla temeljem tih odredbi?".

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv dijelova presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1047/2026-2 od 14. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P- 521/2025-74 od 29. prosinca 2025.

2. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije između ostalog zbog pravnog pitanja navedenog u toč. I. izreke, a tuženica u odnosu na pravno pitanje koje se odnosi na odluku o troškovima parničnog postupka.

3. Stranke nisu dostavile odgovore na prijedloge za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužiteljice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u toč. I. izreke ovog rješenja u odnosu na navedeni dio drugostupanjske odluke, jer je riječ o pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovoga suda, odnosno od odluke Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.

5. Slijedom navedenog valjalo je u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke, a na temelju iste odredbe ZPP valjalo je za ostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje tužiteljice uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revije tuženice, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda zauzetog u odluci Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković