REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1244/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, protiv tuženice OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Kordiću, odvjetniku u Osijeku, zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 3701/2024-2 od 24. travnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-6/2024-13 od 21. lipnja 2024., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3701/2024- 2 od 24. travnja 2025. u dijelu u kojem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-6/2024-13 od 21. lipnja 2024. pod točkom II izreke i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-6/2024-13 od 21. lipnja 2024. u dijelu pod točkom II izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužena OV smetala tužitelja ČV u posljednjem posjedu nekretnine upisane u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška]., knjiga PU Osijek, zgrada u [adresa], sagrađena na kč. Br. [katastarska čestica], u naravi stan br. 12 na III katu zgrade koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, ukupne površine 50,12 m2, na način da je dana 26. veljače 2024. za navedeni stan izdala nalog djelatnicima HEP ODS Elektroslavonija Osijek da isključe električnu energiju.

II Nalaže tuženici OV da u roku od 24 sata uspostavi ranije posjedovno stanje na način da izda nalog HEP-Operater distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, Distribucijsko područje Elektroslavonija Osijek, Šetalište kardinala F. Šepera 1a, Osijek, da ponovno isporučuju električnu energiju, u odnosno da uključe priključak električne energije za nekretninu upisanu u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška]., knjiga PU Osijek, zgrada u [adresa], sagrađena na kč. Br. [katastarska čestica], u naravi stan br. 12 na III katu zgrade koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, ukupne površine 50,12 m2, broj obračunskog mjernog mjesta (OMM): [broj brojila električne energije]

III Zabranjuje se tuženoj OV svako daljnje takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja ČV u posjedovanju nekretnine upisane u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška]., knjiga PU Osijek, zgrada u [adresa], sagrađena na kč. Br. [katastarska čestica], u naravi stan br. 12 na III katu zgrade koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, ukupne površine 50,12 m2.

IV Nalaže se tuženoj OV naknaditi tužitelju ČV troškove ovog parničnog postupka u iznosu od čini 625,00 EUR-a (šestodvadesetpeteura) sa zateznim kamatama koje teku od 21. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. ".

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-3341/2025-2 od 17. rujna 2025. dopustio tuženici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3701/2024-2 od 24. travnja 2025. zbog povrede prava na pravično suđenje, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaš titu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3.1. Revizijski sud je dopustio reviziju navodeći da je tuženica učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 - dalje u tekstu: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje u tekstu: Konvencija) obzirom je tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije navela da je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom prekoračen tužbeni zahtjev (čl. 354. st. 2. toč. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) zbog činjenice da je tužbenim zahtjevom pod točkom II. zatraženo naložiti trećoj osobi (HEP-Operateru distribucijskog sudstava d.o.o.) uspostaviti ranije posjedovno stanje, dok je sud prvog stupnja intervenirao u tako postavljeni tužbeni zahtjev te je pod točkom II. izreke uspostavu ranijeg posjedovnog stanja naložio tuženici (a ne trećoj osobi, kako je zatraženo u petitu), što je potvrđeno drugostupanjskom odlukom.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica podnosi reviziju protiv drugostupanjskog rješenja pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP pobijajući ga zbog povrede temeljnih ljudskih prava zbog kojih je revizija dopuštena. Predlaže preinačenje pobijanog drugostupanjskog rješenja, podredno ukidanje nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

5. Tužitelj u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbaciti, podredno odbiti.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijano je rješenje, sukladno odredbi čl. 391. st. 3. u vezi čl. 400. ZPP, ispitano samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite kojeg tužitelj temelji na tvrdnji da ga je tuženica svojevoljnim izdavanjem naloga 26. veljače 2024. HEP - Operateru distribucijskog sudstava d.o.o. (dalje u tekstu: HEP) za isključenje električne energije za stan u kojem stanuje (stan br. 12 na III katu zgrade u [adresa]), onemogućila u zadnjem mirnom faktičnom posjedu toga stana.

9. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je tuženica naložila HEP -u da u stanu na adresi [adresa] isključe struju, što su oni i učinili.

9.1. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjujući da isključivanje struje u stanu u kojem tužitelj živi predstavlja samovlasno smetanje posjeda predmetnog stana zato što je tim činom tužitelj onemogućen u dosadašnjem načinu posjedovanja predmetnog stana. Dakle, tužitelj je bio u posjedu predmetnog stana, a tuženica je počinila smetanje posjeda (tako što je dala nalog HEP-u da isključi struju za predmetni stan), slijedom čega je tužitelju pružena posjedovna zaštita primjenom odredbe čl. 441. ZPP, u svezi s odredbama čl. 10., čl. 18. st. 2., čl. 20. st. 2., čl. 21. st. 1., 2. i st. 3. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje u tekstu: ZV) te je pod točkom II izreke odluke prvostupanjskog suda naloženo tuženici u roku od 24 sata uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da izda nalog HEP-u da ponovno isporučuje električnu energiju, odnosno da uključi priključak električne energije za nekretninu upisanu u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška]., knjiga PU Osijek, zgrada u [adresa], sagrađena na kč. Br. [katastarska čestica], u naravi stan br. 12 na III katu zgrade koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, ukupne površine 50,12 m2, broj obračunskog mjernog mjesta (OMM): [broj brojila električne energije].

10. Međutim, tuženica u reviziji navodi da je tužitelj točkom II. tužbenog zahtjeva tražio da se naloži HEP-u uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, na način da naloži svojim djelatnicima da uključe priključak električne energije, a sudovi su sudili mimo postavljenog zahtjeva, tako da su naložili tuženici uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da izda nalog HEP-u da ponovno isporučuje električnu energiju, odnosno da uključi priključak električne energije za predmetnu nekretninu.

10.1. Tuženica u reviziji navodi da sud ne smije samovoljno ispravljati eventualni propust tužitelja u postavljanju tužbenog zahtjeva, što su sudovi učinili, čime su se ponašali pristrano - na strani tužitelja i time povrijedili i odredbu čl. 29. st. 1. Ustava RH koja jamči da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a i prekoračili su tužbeni zahtjev.

11. Odredbom čl. 2. st. 2. ZPP propisano je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

11.1. Prema tome, sud nije ovlašten dosuditi tužitelju ni više od onoga što je tražio ni nešto drugo što nije tražio, čak i kad ga rezultati raspravljanja dovedu do zaključka da tužitelju pripada više nego što je tražio, ili da mu ne pripada ono što je tražio, ali da mu pripada nešto drugo. U tom smislu sud nije ovlašten sam mijenjati postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na subjekt petita, odnosno prilagođavati tužbeni zahtjev tako da bude u skladu s odredbama materijalnog prava, kao što to u konkretnom slučaju čini drugostupanjski sud, opravdavajući u obrazloženju zašto je prvostupanjski sud postupio na način kao u izreci pod točkom II.

12. Prema ocjeni revizijskog suda tužbeni zahtjev je prekoračen obzirom su sudovi odlučili o nečemu što tužitelj nije tražio tužbenim zahtjevom (u točki II.), uz opravdavanje da postupanje suda ne predstavlja suštinsku promjenu istovjetnosti zahtjeva u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP pa tako niti prekoračenje, već da se radi o intervenciji suda koja ima podlogu u odredbi čl. 22. ZV po kojoj sud zbog specifičnosti instituta posjedovne zaštite koja podrazumijeva to da samo sva tri elementa tužbenog zahtjeva zajedno čine pravilnu izreku rješenja o smetanju posjeda, u kojoj situaciji zahtjev za uspostavom ranijeg posjedovnog stanja nema karakter samostalnog, izoliranog zahtjeva (u odnosu na preostala dva zahtjeva), pa kako je u samoj svojoj biti zatražena posjedovna zaštita usmjerena upravo na tuženicu, to se i zahtjev za uspostavom ranijeg posjedovnog stanja ima odnositi na nju (a ne na HEP).

12.1. Na ovaj način sudovi su postupili pristrano u korist tužitelja, čime je povrijeđena odredba čl. 29. st. 1. Ustava RH, uz počinjenu bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. točka 12. ZPP, koja propisuje da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev. Predmetno postupanje sudova dovodi do arbitrarnosti i povrede načela jednakosti oružja obzirom tuženica tijekom postupka nije imala priliku očitovati se o zahtjevu o kojem je sud samoinicijativno odlučio. Na ovaj način narušava se pravna sigurnost stoga je došlo do povrede temeljnog ljudska prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci. U daljnjem tijeku postupka sud će o ukinutom dijelu odlučiti u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, u odnosu na točku II. istoga.

14. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković