REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-778/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŠG, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26- 4/14853, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 01. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C, rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 10. siječnja 2026., u 09,10 sati, u Svetom Petru Orehovcu kbr. 52 upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broj [registarska oznaka] krećući se državnom cesto D 22 u smjeru Križevaca, a dolaskom do kbr. 52 u navedenom mjestu nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste, (kolnik mokar i sk lizak), te vidljivosti i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je došlo do gubitka nadzora nad upravljačem vozila i slijetanja u lijevo gledano u smjeru kretanja vozača, u kanal za oborinske vode, gdje se je vozilo i zaustavilo, a na vozilu je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/26-4/14853, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 13. veljače 2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljeni FG je poziv za ročište 01. rujna 2026. uredno primio na isti se nije odazvao niti je obranu dostavio u pisanom podnesku, no kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih se činjenično stanje može u potpunosti utvrditi sud smatra da njegovo ispitivanje nije nužno za donošenje zakonite odluke.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravodobno utvrđenje činjeničkog stanja izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te izvršio uvid u slike prometne nesreće dostavljene na CD mediju.

5. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da se je prometna nesreća dogodila na mokrom asfaltiranom kolniku pri dnevnim uvjetima vožnje, širina kolnika je iznosila 6 metara, do dolaska policijskih službenika mjesto događaja je bilo izmijenjeno na način da je vozač maknuo vozilo iz sudarnog položaja, na mjestu događaja su pronađeni tragovi rovanja s istočne strane van kolnika, a na vozilu je utvrđeno oštećenje u vidu loma prednjeg branika s ukrasnim maskama, te loma prednjeg desnog blatobrana i prednjeg lijevog i desnog sklopa svjetla, došlo je i do loma prednjeg vjetrobranskog stakla i oštećenja podvozja.

6. Nad okrivljenikom je primijenjen alkometar, a reakcija na prisutnost alkohola je izostala.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je okrivljenik iskazao prilikom ispitivanja kod PP Križevci da je u Orehovcu kod plastenika izgubio nadzor nad vozilom koje se počelo zanositi u lijevo i sletio je u lijevi kanal, nije izazvao nikakvu štetu. Na CD mediju prikazano je mjesto događaja i vozilo okrivljenika s oštećenjima.

8. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9. Temeljem provedenih dokaza nesporno je da okrivljenik kritične zgode nije brzinu kretanja prilagodio uvjetima na cesti, pa je stoga došlo do prometne nesreće na opisani način, stoga je sud okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi , te su iz protupravne radnje nastupile štetne posljedice isključivo za okrivljenika, stoga je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Temeljem odredbe članka 234. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 86/26) koji je stupio na snagu 15. kolovoza 2026. propisano je da u slučaju podnošenja prigovora protiv prekršajnog naloga se ne može ostvariti pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, no kako je u ovom predmetu prekršajni postupak započeo 19. ožujka 2026. odnosno prije stupanja na snagu novih izmjena i dopuna Prekršajnog zakona primjenjuje se blaži propis za počinitelja koji je u ovom slučaju za istu povoljniji.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te plaćanjem naznačenog troška neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 01. rujna 2026.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalista:

ŠG