REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-789/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika EURO FILTER d.o.o. i II. okrivljenika ĆO, koje brani odvjetnik Krešimir Pejić, zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/94213 Urbroj: 511-19-45-25-2 od 13. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 1. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. I Okrivljenik: EURO FILTER d.o.o., OIB: 99777815671, sjedište: Zagreb, Remetinečka cesta 7, prekršajno neosuđivani,

II Okrivljenik: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], ime roditelja Ć prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u:

što do 30. srpnja 2024. godine u Zagrebu, kao vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, iako su bili dužni, nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek s danom 14.07.2024. godine) istu produžili niti su odjavili vozilo registarske oznake [registarska oznaka]

čime su počinili prekršaj i to I okr. iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II okr. prekršaj iz čl. 250. st. 12. istog Zakona,

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura

II. I-Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. II-Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv I. i II. okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, II. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i trošak postupka u iznosu po 13,27 eura svakom. I. i II. okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu EURO FILTER d.o.o. utvrđeno je da je ĆO direktor i da zastupa pravnu osobu samostalno i pojedinačno.

3. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da je točno je da je došlo do propusta na njihovoj strani, kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Naveli su da žele napomenuti da je vozilo bilo tehnički neispravno, te je bilo na servisu kod CIB CITROEN d.o.o. Zbog nemogućnosti isporuke potrebnih dijelova, vozio je dulji vremenski period bilo kod ovlaštenog servisera, te je naknadno izvršena registracija vozila, i to 14.11.2025. Također, 11.11.2025. je sklopljena i odgovarajuća polica osiguranja. Naveli su da su svjesni propusta, da su imali obvezu odjaviti vozilo, ali zbog ovakvih nepredviđenih okolnosti došlo je do propusta. U svakom slučaju, vozilo nije bilo u prometu, nije uzrokovana bilo kakva šteta, te nije stečena bilo kakva korist. Odmah nakon popravka vozila, vozilo je osigurano, te je obavljen tehnički pregled. Naveli su da inače poštuju zakonske propise te nisu kažnjavani. Mole sud da uzme u obzir sve navedeno te da okrivljenicima izrekne što blaže kazne.

4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane i priznanja I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. I. i II. okrivljenici su djelo u cijelosti priznali, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

8. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu koja je za I. okrivljenika propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za II. okrivljenika u iznosu od 190,00 do 660,00 eura, ispod Zakonom propisanih minimalnih iznosa, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost općenito tešku gospodarsku situaciju, dok im otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

10. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

Sudac:

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. I. okrivljenik EURO FILTER d.o.o.

2. II. okrivljenik ĆO

3. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

4. Branitelj Krešimir Pejić