Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Ulica Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Pp-727/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VT, zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. stavku 6. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Dvor, klasa: 21- 07/25-4/4443 od 15. siječnja 2025., nakon javne rasprave održane 1. kolovoza 2026., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi Ceste Sisak d.o.o.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 26. prosinca 2024 u 6:40 sati u mjestu Matijevići, Ulica 5. kolovoza kod kbr. 31., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ceste Sisak d.o.o. i kao soba koja bi bila nadležna za održavanje ceste i dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a što ne bi učinila obzirom da bi kolnik u trenutku prometne nesreće bio zaleđen i neposut, uslijed čega bi skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom, u kojoj bi vozač ŽT upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do navedenog mjesta uslijed neprilagođene brzine osobinama ceste te zaleđenom i neposutom kolniku došlo do rotacije vozila te prednjim dijelom vozila udario u željeznu ogradu ispred kbr. 31., a zatim nastavio kretanje do kbr. 29. gdje je lijevom bočnom stranom udario u željeznu ogradu nakon čega se zaustavio ,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2., kažnjiv po članku 6. stavku 6. uz primjenu članka 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Dvor izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 21- 07/25-4/4443 od 15. siječnja 2025. protiv okrivljene okrivljenog VT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. U iznijetoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče počinjenje predmetnog prekršaja, da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi Ceste Sisak d.o.o. kao osoba koja je bila zadužena i nadležna za održavanje ceste i dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, propustio poduzeti radnje koje bi spriječile zaleđenost kolnika u općini Dvor, pobliže određenog u izreci obveznog prekršajnog naloga. Naveo je da tvrtka Ceste Sisak d.o.o. imaju organiziranu zimsku službu koja vodi brigu i ima dežurstva za općinu Dvor, te se prati vremenska prognoza, te se raspoloživom mehanizacijom vrši obilazak i potrebno posipanje kolnika kada je to potrebno. Naveo je da mu je poznato da je dan ranije u večernjim satima na predmetnom mjestu sipana: sol, sipina, te mješavina, a sve sukladno stanju na cesti, te praćenoj vremenskoj prognozi. Stoga smatra da nije propustio poduzeti potrebne mjere i aktivnosti, vezano za stanje kolnika, te da je do predmetne prometne nezgode, koju je skrivio vozač LT, isključivo došlo zbog prevelike i neprilagođene brzine kretanja vozila kojim je on upravljao. Naveo je da se radi se o vožnji u zimskim uvjetima, pa je stoga svaki vozač dužan prilagoditi brzinu vremenskim uvjetima i stanju kolnika. I mokar kolnik u situaciji kada se vozi prevelikom i neprilagođenom brzinom vrlo lako može dovesti do destabilizacije vozila te njegovog nekontroliranog kretanja i s tim u vezi slijetanja na površinu izvan kolnika, a što je bio slučaj konkretne zgode. Napomenuo je da ga nitko prilikom očevida prometne nezgode, kao odgovornu osobu, nije od strane djelatnika policije obavijestio o predmetnom događaju, a niti je o tome obaviještena pravna osoba Ceste Sisak d.o.o. Slijedom navedenog, predložio je da ga sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju očevida sa situacijskim planom prometne nesreće, dnevnik redovitog održavanja ceste okrivljene pravne osobe i potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.

4. Iz dnevnika redovitog održavanja ceste pravne osobe „Ceste Sisak“ d.o.o. od 25. prosinca 2024. je vidljivo da je navedenog dana u vremenu od 9:00 do 19:50 sati izvršen redovit pregled i održavanje lokalne ceste LC 33175 (na relaciji Matijevići-Gornji Dobretin – Ivanjska), te da je u navedenom periodu na navedenoj dionici izvršeno posipanje kolnika soli i odgovarajućom mješavinom. Iz navedenog proizlazi da je okrivljeni ZT, odgovorna osoba u pravnoj osobi, koji je nadležan za održavanje ceste i dužan voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, učinio potrebne radnje za nesmetano kretanje prometa. Članak 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je pravna ili fizička osoba obrtnik, nadležan za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Stavak 6. istog članka propisuje prekršajnu odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi za gore opisani prekršaj. Iz materijalnih dokaza koje je priložio okrivljenik je vidljivo da su djelatnici pravne osobe Ceste Sisak d.o.o. 25. prosinca 2025., dakle dan prije prometne nesreće koja se dogodila 26. prosinca 2024. u 6:40 sati izvršili redovit pregled i održavanje lokalne ceste LC 33175 (na relaciji Matijevići-Gornji Dobretin – Ivanjska), te da je u navedenom periodu na navedenoj dionici izvršeno posipanje kolnika soli i odgovarajućom mješavinom. Sijedom navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju je za isti oslobodio od optužbe.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140 stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Hrvatskoj Kostajnici 1. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Bartolin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- spis