Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. R1-15/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Valentini Mađaroš, odvjetnici iz OD Zec i Partneri iz Osijeka, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini, izvan ročišta, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Ulica Josipa Kozarca sa 4130 m2 (Oranica, Dvorište, Stam.+Gosp.zgrade, Voćnjak) na način da suvlasnički dio protustranke Republike Hrvatske od 9/50 dijela, pripadne u cijelosti predlagatelju VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se predlagatelju VĐ isplatiti u roku od 30 dana protustranci Republici Hrvatskoj iznos od 2.034,00 EUR (dvijetisućetridesetčetiri eura).

III. Protustranci Republici Hrvatskoj, a radi osiguranja novčanog iznosa od 2.034,00 EUR (dvijetisućetridesetčetiri eura), pripada zakonsko založno pravo na nekretnini iz t. I. izreke, sve do isplate od strane predlagatelja, a uknjižbu ovoga založnog prava u zemljišnoj knjizi provest će Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. U slučaju da predlagatelj ne isplati protustranci iznos iz točke II. izreke ovog rješenja, protustranka može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

V. Nalaže se Zemljišnoknjižnog odjelu ovog suda, po pravomoćnosti ovog rješenja, isto provesti u zemljišnim knjigama.

VI. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će brisanje u zemljišnoj knjizi založnog prava iz točke III., i to ili na zahtjev predlagatelja, a temeljem dokaza o izvršenoj isplati novčanog iznosa iz točke II., ili na zahtjev protustranke.

VII. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj isplatiti predlagatelju VĐ na ime troškova ovoga postupka iznos od 72,00 EUR (sedamdesetdva eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je prijedlogom od 2. travnja 2025. predložio izvršiti razvrgnuće suvlasništva na nekretnini opisanoj u t. I. izreke, na kojoj nekretnini je predlagatelj suvlasnik u 41/50 dijela, a protustranka u 9/50 dijela i to na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagatelja uz obvezu istoga da protustranci isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela.

2. Protustranka se podneskom od 8. srpnja 2025. očitovala na prijedlog predlagatelja na način da je suglasna s prijedlogom predlagatelja.

3. Nadalje, predmetni postupak je nastavljen provođenjem vještačenja na predmetnoj nekretnini po vještaku građevinsku struke i to na okolnost mogućnosti geometrijske diobe iste, te utvrđivanja njezine tržišne vrijednosti. Nakon provođenja uviđaja na licu mjesta predmetne nekretnine uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Hrvoja Šledera, isti vještak je 18. studenog 2025. dostavio nalaz i mišljenje u kojemu je utvrdio kako geometrijska dioba nekretnine nije moguća, te da tržišna vrijednost predmetne nekretnine ukupno iznosi 11.300,00 EUR. Dopisom ovoga suda pod posl.br. R1-15/2025-8 od 19. studenog 2025., strankama je dostavljen nalaz i mišljenje na očitovanje. Protustranka se očitovala podneskom od 4. prosinca 2025. te je navela kako vještak pri procjeni nije koristio izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena, da je u procjenu potrebno uključiti vrijednost komunalnog doprinosa i priključaka, te je predložila izradu dopune nalaza od strane vještaka.

4. U odnosu na takve navode, pred ovim sudom je održano ročište 1. rujna 2026. radi saslušanja vještaka Hrvoje Šledera u odnosu na prigovore protustranke. Na navedenom ročištu vještak je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje te je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, iako stoji tvrdnja protustranke da nije zatražio službeni izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena, već je koristio dostupne podatke iz elektroničke platforme e-nekretnine iz koje ovlaštene osobe također vade podatke za službeni izvadak iz zbirke kupoprodajnih ugovora. Napominje, da je i zatražio službeni izvadak, ne bi bilo nikakvih promjena u odnosu na konačnu vrijednost predmetne nekretnine. Prilikom izrade nalaza se uopće i dvoumio bi li građevinu izgrađenu na predmetnoj česti procjenjivao kao građevinu budući da je istoj jako narušena statika i ulaganje u istu bi premašivalo njezinu vrijednost, no na kraju se ipak odlučio ju tretirati kao građevinu pa je tako sama vrijednost nekretnine u konačnici nešto veća. Prilikom procjene je utvrdio da ne postoji legalnost građevine, pa tako nije bilo moguće u procjenu uključiti vrijednost komunalnog doprinosa niti ostalih priključaka osim elektropriključaka koji su uzeti u obzir. U cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

4.1. Na navedenom ročištu su bili prisutni i punomoćnik predlagatelja (koji je suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka) te zakonski zastupnik protustranke, a koji vještaku nakon saslušanja nisu postavljali nikakva pitanja niti stavljali daljnje primjedbe.

5. Naime, bez obzira na navedeno, protustranka je i dalje ostala kod prijedloga da se izradi dopuna elaborata, koji prijedlog je sud odbio raspravnim rješenjem. Naime, uzimajući u obzir pisani nalaz i mišljenje, te saslušanje vještaka na ročištu od 1. rujna 2026., sud isti nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaća budući da je isti dan od strane stručne i nepristrane osobe koja je usmeno na ročištu otklonila sve prigovore protustranke, a provođenje dopunskog vještačenja vodilo bi kao neekonomičnosti i odugovlačenju predmetnog postupka, te na kraju, kako navodi i sam vještak, ne bi došlo do nikakve promjene konačne utvrđene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine.

5.1. Slijedom navedenog, sud je kao tržišnu vrijednost predmetne nekretnine utvrdio iznos od 11.300,00 EUR sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

6. Sukladno čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZOV) kada suvlasničku zajednicu razvrgava sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a ako nije glede načina razvrgnuća vezan na opisani način, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako dioba fizički, odnosno geometrijski, nije moguća da se znatno ne umanji vrijednost stvari, tada u obzir dolazi sukladno čl. 50. st. 4. ZOV-a civilno razvrgnuće, odnosno prodaja stvari na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način.

7. Sukladno čl. 51. st. 1. ZOV-a, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će odrediti sud prema okolnostima. Prema čl. 51. st. 2. ZOV-a, suvlasnici do isplate po čl. 51. st. 1. imaju založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća, a ako ih on ne isplati u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Također, istim člankom st. 3. je propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog.

8. Cijeneći da je protustranka suglasna s predloženom diobom isplatom nakon utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, a uzimajući u obzir i činjenicu da je predlagatelj suvlasnik iste u 41/50 dijela, ovaj sud nalazi da su ispunjeni uvjeti i da je opravdano da se dioba provede predloženom isplatom, te da predlagatelju pripadne u vlasništvo cijela nekretnina, a da isti protustranci isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela, sukladno tržišnoj cijeni nekretnine utvrđenoj od strane sudskog vještaka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I. - VI. izreke ovog rješenja.

10. Predlagatelj je na ročištu od 1. rujna 2026. postavio i zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose isključivo na trošak plaćenog predujma za provođenje građevinskog vještačenja i to u razmjernom dijelu.

11. Odredbom čl. 32. st. 4. Zakon o izvanparničnom postupku (NN, 59/23) je propisano da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

12. Slijedom navedenog, a kako se u predmetnom postupku ostvaruju zajednički interesi svih stranaka, predlagatelj s pravom potražuje naknadu troškova od protustranke, a koji troškovi se odnose na razmjerni dio uplaćenog predujma od strane predlagatelja za izradu nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 400,00 EUR (a koji trošak je bio nužan kako bi se proveo postupak razvrgnuća nekretnine).

13. Nadalje, uzimajući u obzir da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine u 41/50 dijela, a protustranka u 9/50 dijela, to je protustranka u obvezi predlagatelju nadoknaditi 9/50 dijela ukupnog iznosa od 400,00 EUR razmjerno svojem suvlasničkom udjelu, odnosno iznos od 72,00 EUR, pa je o troškovima odlučeno kao pod t. VII. izreke.

U Đakovu 1. rujna 2026.

Sudac

Željko Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci po zakonskom zastupniku

Nakon pravomoćnosti

3. Zk. odjel ovoga suda, Stalna služba Našice