REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-815/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista JĆ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CĆ, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-4/13966, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 11. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 182. točke 3. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 01. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964., s prebivalištem u mjestu [adresa], zaposlena, prima plaću u iznosu  od  800,00  eura,  prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 12. siječnja 2026. u 16,15 sati u Križevcima, u ulici Nikole Tesle kbr. 18, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom u ulici Nikole Tesle kbr. 18 na način da je vozilom izlazila s obilježenog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila propisno parkirana, vožnjom unazad iz smjera zapada u smjeru istoka, te prije započinjanja navedene radnje ni je se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio propisno parkiranog teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, time da je na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljala radnju vozilom vožnje unazad s parkirnog mjesta, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3., u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena 117. svibnja 1964., s prebivalištem u mjestu [adresa], zaposlena, prima plaću u iznosu od 800,00 eura, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I., te napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je oštećenje prouzrokovala,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3., u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/26-4/13966, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 11. veljače 2026., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se o navodima iz optužbe očitovala na način da se smatra krivom za prekršaj opisan pod točkom I., dok se ne smatra krivom za prekršaj opisan pod točkom II.

4. Okrivljenica se u svojoj pisanoj obrani očitovala na način da je navela kako nije osjetila udarac u drugo vozilo u suprotnom bi sasvim sigurno razmijenila podatke s drugim vozačem, na vozilima nije bilo nikakve materijalne štete. Nikada nije prekršajno kažnjavana, ima tešku materijalnu situaciju, zaposlena je u pekari u Sesvetama i svakodnevno putuje na posao, pa joj je vozačka dozvola neophodna .

5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenica kritične zgode svojim vozilom upravljala na parkirališnom prostoru vršeći radnju vozilom vožnje unatrag , no spornim se pokazalo da li je tom prilikom izazvala prometnu nesreću na način opisan pod točkom I., te da li je napustila mjesto prometne nesreće, a da s vlasnikom oštećene stvari nije razmijenila svoje podatke, te podatke o vozilu.

6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, te svjedoka EĆ, te je potom izvršio uvid u CD medij sa slikama prometne nesreće.

7. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je do prometne nesreće došlo na asfaltiranom parkirališnom prostoru na kojem su pronađeni tragovi krhotina plastike otpalih sa teretnog vozila [registarska oznaka] koji su zatečeni na obilježenom parkirališnom mjestu uz istočni rub kolnika, te su isto tako pronađeni tragovi oštećenja na teretnom vozilu u vidu oštećenja prednjeg branika s lijeve strane i prednjeg pokazivača smjera u vidu puknuća i iskakanja iz ležišta. Osobno vozilo okrivljenice je naknadno pronađeno, te su na njemu utvrđena oštećenja u vidu struganja na stražnjem braniku .

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te svjedoka koji su sačinjeni kod PP Križevci sud je utvrdio da je okrivljenica iskazala kako ni u jednom trenutku nije osjetila nikakav udarac u drugo vozilo, išla je sa karmina i oko 17,00 sati su je kontaktirali poznanici, oštećenika poznaje i naknadno ga je pokušala kontaktirati.

9. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako je vozilo zatekao na parkirališnom prostoru s utvrđenim oštećenjima nakon čega je zvao policiju. Izvršenim uvidom u fotografije CD medija sud je utvrdio da su na istim vidljiva oštećenja na oba vozila, koja odgovaraju opisnoj dinamici, kao i samo mjesto prometne nesreće.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I., sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

11. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da okrivljenica ostvaruje minimalna primanja, što je sud utvrdio uvidom u ugovor o radu , a u sferu prekršaja ušla je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i njezina osobna svojstva odnosno socijalni status svakako opravdavaju da joj se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

12. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II., treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

13. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako se ove zgode nalazila na tom mjestu i upravljala navedenim vozilom vožnjom unazad, ali da niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil, da bi ima la razloga provjeriti eventualno nastupanje štete. Upravo iz razloga što nije znala da je vozilom dodirivala neku drugu površinu, nastavila je s kretanjem. Ipak, naknadno je na adekvatan način utvrđeno kako je upravo ona bila vozač predmetnog automobila u ovoj prometnoj situaciji, koju činjenicu nije uopće sporila, pa je time jasno kako nije imala nikakav razlog da zbog minorne štete izbjegava odgovornost i namjerno napušta lice mjesta prometne nesreće, kako je vidljivo u dokumentaciji očevida.

14. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

15. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje, obzirom da ima stalna primanja.

U Bjelovaru, 01. rujna 2026.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Tužitelju

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalista:

JĆ