Poslovni broj: Us I-1517/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužiteljice AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Doma zdravlja Šibensko-kninske županije, OIB:05973512866, [adresa], radi propuštanja donošenja odluke javnopravnog tijela, dana 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu zbog ne donošenja odluke o prigovoru čelniku tijela, koji je podnesen po osnovni članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, obzirom kako je **.**.2024. preminuo dr. ĐH, a koji je bio doktor dentalne medicine zaposlen u Domu zdravlja Šibenik. Međutim, kako je predmetni tim dentalne medicine već dulje od godinu dana bez imenovanog nositelja, što je u suprotnosti s odredbom članka 22. stavka 7. Odluke o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Tvrdi kako je postupanje Doma zdravlja Šibenik suprotno navedenoj odredbi te ukazuje na propust u ispunjavanju obveze pravodobnog osiguravanja nositelja tima, što može imati negativne posljedice na zakonitost rada tog zdravstvenog tima i dostupnost zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Tvrdi kako je prigovor protiv navedenog postupanja podnesen 6. lipnja 2025. o kojem tuženo tijelo nije donijelo odluku. Tužbenim zahtjevom traži da Sud naloži čelniku tuženika da u roku od 15 dana donese odluku o prigovoru tužiteljice.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako je tužiteljica istovremeno sa predmetnim prigovorom podnijela zahtjev za ostvarivanje prava na pristup informacijama o pitanjima u vezi iste ordinacije koji je zaprimljen 6. lipnja 2025. u kojem je jedno od pitanja bilo kada se namjerava objaviti natječaj, te joj je odgovoreno 9. lipnja 2025. putem elektroničke pošte. Kako je tužiteljici odgovoreno na pitanje o raspisivanju natječaja, a prigovorom je traženo očitovanje samo ako se natječaj ne planira raspisati, tuženik na isti dopis nije odgovarao, obzirom da je imao namjeru raspisati natječaj. Navodi kako je po zaprimljenoj suglasnosti Ministarstva zdravstva, raspisan natječaj za prijem u radni odnos doktora dentalne medicine na neodređeno vrijeme u ordinaciji dentalne medicine u [adresa]. Protivi se tužbi, te predlaže da je Sud odbije kao neosnovanu i neutemeljenu.
3. U konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje spora.
4. Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 1. do 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje ZUS-a) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela (upravnog akta), ocjena zakonitosti postupanja i propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora, s time da je točkom 1. toga stavka upravni akt određen kao pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.
5. Odredbom članka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21 – dalje ZUP-a) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.), ali i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
6. Odredbom članka 156. stavkom 1. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
7. Dakle, zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnog tijela ima karakter supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju, i kada je stranci povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes.
8. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
9. Polazeći od navedenoga te imajući u vidu citirane zakonske odredbe kao i sadržaj predmetnog prigovora tužiteljice, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju opisanim postupanjem tuženika u predmetnom prigovoru nije povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes tužiteljice, stoga ovaj Sud ocjenjuje kako konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a, ne postoje pretpostavke za vođenje spora. Naime, tužiteljica u svom prigovoru navodi kako je bila u više navrata, na kraći vremenski period zaposlena kod tuženika na radnom mjestu doktora dentalne medicine temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, te je i dalje u radnom odnosu po osnovi ugovora na određeno vrijeme, kao zamjena za odsutnog radnika, te kako iskazuje interes za zasnivanje radnog odnosa na neodređeno vrijeme i traži od čelnika tijela da bez odgode poduzme potrebne radnje u svrhu objave javnog natječaja za zapošljavanje na upražnjeno radno mjesto doktora medicine, koje je ostalo nepopunjeno nakon smrti dr. ĐH. Dakle, iz navedenoga jasno proizlazi kako (ne)donošenjem odluke o raspisivanju natječaja ne dovodi do povrede prava, obveze ili pravnog interesa tužiteljice, budući je rezultat natječaja neizvjestan jer se ne zna hoće li tužiteljica biti izabrana ili ne, pa time ne možemo niti govoriti o povredi prava tužiteljice (ne) postupanjem tuženika u konkretnom slučaju.
10. U skladu sa prethodno navedenim, trebalo je temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točke 2. ZUS-a i odlučiti kao u točki I izreke rješenja.
11. Kako tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke rješenja.
U Splitu, 1. rujna 2026.
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 46. stavak 2. ZUS-a).
DNA: 1. Opunomoćeniku tužiteljice
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 30 dana.
