REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-431/2025-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudskog savjetnika Antonia Jurić-Bubića, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupan po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. protivnika osiguranja ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protivnika osiguranja KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 10. veljače 2025., izmijenjen podneskom od 2. travnja 2026. koji glasi:

„I. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te se određuje

p r i v r e m e n a  m j e r a

- kojom se nalaže protivnicima osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, predaju u posjed predlagatelju osiguranja, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao kč. br. [katastarska čestica] – DVORIŠTE I STAMBENA ZGRADA, ULICA ĐURE BASARIČEKA 4, ZAGREB, površine 416 m2 (DVORIŠTE površine 34 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Đure Basarička 4 površine 382 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) jednosobni stan u I (prvom) katu lijevo zadnji u hodniku dvorišnog dijela zgrade neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, da putem izvršitelja radova Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, 10000 Zagreb, OIB: 9509321067, izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] – DVORIŠTE I STAMBENA ZGRADA, ULICA ĐURE BASARIČEKA 4, ZAGREB, površine 416 m2 (DVORIŠTE površine 34 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Đure Basarička 4 površine 382 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ili će u protivnom navedene radnje provesti službena osoba.

II. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da sukladno Ugovoru o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj ugovora: K -275/2023 od 8. prosinca 2023. godine sklopljenog između Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao Izvršitelja i predlagatelja osiguranja kao Korisnika i zastupnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] otkloni posljedice potresa izvođenjem radova konstrukcije obnove zgrade opisane pod brojem I. izreke ovog rješenja.

III. Provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije i bravara.

IV. Određuje se predlagatelju osiguranja rok od 15 dana za podnošenje tužbe za opravdanje privremene mjere.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do uredne primopredaje radova konstrukcijske obnove zgrade opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja.

VI. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja podmire trošak postupka u iznosu po određenju suda sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 10. veljače 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to radi neometane provedbe konstrukcijske obnove zgrade na adresi [adresa].

2. Predlagatelj osiguranja navodi da su Suvlasnici stambene zgrade [adresa] (dalje: Suvlasnici) donijeli su odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade od 17. siječnja 2022., a na temelju koje odluke je predlagatelj osiguranja sklopio u ime i za račun suvlasnika Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj Ugovora: K-275/2023 od 08. prosinca 2023. s Ministarstvom prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje: Ugovor). Nadalje navodi da će se, sukladno Ugovoru, obnova konstrukcije stambeno poslovne zgrade obavljati u skladu s Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, Građevinski, Mapa 1, ZOP: 146-2023, Broj projekta: 146- 2023-1_ver2, izrađenom od strane društva KRŠINIĆ PROJEKT d.o.o., Čopci 27F, Zagreb, ovjeren po ovlaštenom inženjeru građevinarstva FT, dipl.ing.građ., iz listopada 2023. i Građevinskim projektom, Projekt obnove konstrukcije zgrade, Mapa 2, ZOP:

146 2023, Broj projekta: 146-2023-2, izrađenom od strane društva KRŠINIĆ PROJEKT d.o.o., Čopci 27F, Zagreb, ovjeren po ovlaštenom inženjeru građevinarstva FT, dipl.ing.građ., iz listopada 2023. godine. Prilog navedenom Građevinskom projektu je Izvješće o kontroli Građevinskog projekta – Projekta obnove konstrukcije zgrade, kontrola glede mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine, broj: R/MT -2023- 68, iz studenog 2023., izrađeno od strane ovlaštenog revidenta za obavljanje kontrole projekata glede mehaničke otpornosti i stabilnosti betonskih i zidanih konstrukcija BT, dipl.ing.građ., kojim je utvrđeno da je Građevinski projekt glede kriterija mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine izrađen u skladu s odredbama zakona, tehničkih propisa i normi. Nadalje navodi da je Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije utvrđeno je da su konstrukcijski elementi oštećeni potresom na način da se zgradi dodjeljuje oznaka uporabljivosti „privremeno neuporabljivo (PN)“.

3. Predlagatelj nadalje navodi da su se navedenim Ugovorom Suvlasnici obvezali najkasnije u roku od 30 dana od dana potpisa Ugovora predati Ministarstvu kao Izvšitelju obnove stambeno poslovnu zgradu slobodnu od stvari i osoba kako bi se mogla provesti konstrukcijska obnova. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da je dopisom od 15. siječnja 2025. obaviješten od strane Ministarstva da se ne može pristupiti postupku obnove jer izvođaču nije omogućen nesmetan pristup sukladno Ugovoru uz uputu da se u roku 15 dana očituje o istom. Predlagatelj osiguranja navodi da zbog navedenog postupanja protivnika osiguranja ostalim Suvlasnicima prijeti nenadnoknadiva šteta u vidu jednostranog raskida Ugovora od strane Ministarstva, a koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba, kao i povrat utrošenih iznosa za izradu projekata i elaborata, a iz kojeg razloga predlagatelj osiguranja predlaže određivanje osiguranja privremenom mjerom.

4. U prilog svojim navodima predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio Međuvlasnički ugovor od 3. ožujka 2004., Ugovor o upravljanju od 15. ožujka 2004., zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, Odluku Suvlasnika od 17. siječnja 2022., Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade, broj Ugovora K-275/2023 od 8. prosinca 2023., dopis Ministarstva od 15. siječnja 2025. i Izvješće operativnog koordinatora od 6. kolovoza 2024.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-431/2025-2 od 11. veljače 2025. određena je predložena privremena mjera, a na koje su rješenje protivnici osiguranja izjavili pravodobnu žalbu. Odlukom Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-147/2025- 2 od 5. svibnja 2025. uvažena je žalba protivnika osiguranja te je ukinuto rješenje ovog suda Ovr-431/2025-2 od 11. veljače 2025. i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu da se otklone uočeni nedostatci te rasprave svi ostali navodi žalbe pa donese nova na zakonu osnovana odluka.

6. Nakon što je prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen protivnicima osiguranja podneskom od 12. studenog 2025. isti su izjavili da ostaju kod svih navoda iznesenih u žalbi te navode da su umirovljenici u visokoj životnoj dobi, sa nizom zdravstvenih problema te da nemaju druge nekretnine u kojoj mogu boraviti. Dok podneskom od 23. studenog 2025. dostavljaju svoju medicinsku dokumentaciju te medicinsku dokumentaciju kćeri.

7. Predlagatelji osiguranja, nakon odluke Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-147/2025-2 od 5. svibnja 2025. kojom je ukinuto rješenje ovog suda Ovr-431/2025-2 od 11. veljače 2025., podneskom od 2. travnja 2026. dostavljaju izmijenjeni prijedlog za određivanje privremene mjere te predlažu žurno određivanje iste s obzirom da svakim danom prijeti sve veća opasnost od urušavanja zgrade. Navode kako odbijanje vlasnika da dopuste izvođenje radova u stanu, nužnih za provedbu konstrukcijske obnove sukladno Zakonu o obnovi, predstavlja ozbiljan problem za cijelu zgradu i sve njezine suvlasnike/stanare. Dodaju kako je zgrada već pretrpjela oštećenja u potresu te je kao takva procijenjena opasnom za život i zdravlja ljudi, a svako daljnje odgađanje radova povećava rizik od dodatnog propadanja konstrukcije i mogućeg urušavanja.

8. Navedeni podnesak predlagatelja osiguranja dostavljen je protivnicima osiguranja na odgovor te su isti podneskom od 2. lipnja 2026. naveli kako ostaju kod svih iznesenih navoda te se protive svim navodima predlagatelja osiguranja te dostavljaju medicinsku dokumentaciju kćeri. Također, podneskom od 27. srpnja 2026. protivnici osiguranja navode da predlagatelj osiguranja predloženom mjerom ne traži samo omogućavanje pristupa radova, već potpuno iseljenje protivnika osiguranja i članova njihove obitelji iz njihova jedinog doma, uklanjanje svih stvari te predaju stana. Ističe da bi predaja stana u posjed predstavljala konačno ostvarenje činidbe radi koje bi predlagatelj osiguranja trebao pokrenuti parnični postupak radi opravdanja privremene mjere te dodaje kako predlagatelj osiguranja nije dostavio terminski plan radova u predmetnom stanu ili popis radova pojedinih prostorija, kao niti očitovanje projektanta ili izvođača iz kojeg bi proizlazilo da se radovi ne bi mogli izvesti uz vremenski i prostorno ograničen pristup stanu.

9. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

10. Prijedlog za određivanje privremene mjere od 10. veljače 2025., izmijenjen podneskom od 2. travnja 2026. nije osnovan.

11. Odredbom članka 341. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije se osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojim će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

12. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti

13. Člankom 347. stavkom 1. točkom 7. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito, između ostalih, i nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari. Dok je točkom 9. istog stavka i članka kao mjera određena i ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari, osobito radi uspostave prijašnjeg stanja.

14. Uvidom u Odluku suvlasnika sud je utvrdio da su suvlasnici predmetne zgrade temeljem natpolovične većine utvrdili da će upravo predlagatelj osiguranja obavljati poslove sudjelovanja u provedbi postupka organizirane obnove postojeće zgrade i podnošenju zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade te da ovlašćuju predstavnika suvlasnika za zastupanje i podnošenje prijave Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Iz čega jasno proizlazi kako su suvlasnici temeljem odluke natpolovične većine donijeli odluku o pokretanju postupka obnove i podnošenju zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade.

15. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj: 21/2023, dalje: Zakon o obnovi) određeno je da se popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada na temelju ovog Zakona, u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju poslovima redovite uprave.

16. Odredbom članka 40. stavka 1. ZV-a određeno je da o poslovima koji se tiču samog redovitog upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

17. Samim time, suvlasnici su se odlučili za konstrukcijsku obnovu zgrade kako bi ista bila sigurna za boravak u njoj, a za koju je obnovu izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice Suvlasnika natpolovičnom većinom glasova, sve sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o obnovi u svezi sa čl. 40. st. 1. ZVDSP-a.

18. Člankom 4. stavkom 1. Ugovora o obnovi konstrukcije višestambene zgrade, [adresa], predlagatelj osiguranja kao korisnik iz navedenog ugovora obvezao se najkasnije u roku od 30 dana od dana potpisa ovog Ugovora predati u posjed Izvršitelju zgradu koja je predmet obnove, slobodnu od osoba i stvari, a u svrhu izvršenja Odluke o obnovi, ukoliko Projekt obnove konstrukcije zgrade to zahijeva. Dok je stavkom 3. istog članka određeno da u slučaju da suvlasnici stambeno-poslovne zgrade ne predaju Izvršitelju u posjed nekretninu slobodnu od osoba i stvari u roku iz stavka 1. ovog članka ili Izvršitelju ne omoguće nesmetano izvršenje Odluke o obnovi, Izvršitelj će odgoditi obnovu konstrukcije stambeno - poslovne zgrade dok se za isto ne steknu uvjeti, a Korisnik se obvezuje poduzeti sve pravne radnje radi primopredaje stambeno-poslovne zgrade iz članka 1. ovog Ugovora u posjed Izvršitelja, sukladno zakonskim odredbama.

19. Uvidom u dopis Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za provedbu obnove od potresa od 15. siječnja 2025. navedeno je kako pojedini suvlasnici (uz protivnike osiguranja i drugi suvlasnici: PT, HT, ŽT, ĐT) nisu omogućili izvođenje radova konstrukcijske obnove, odnosno nisu predali u posjed nekretnine Izvršitelju u svrhu izvođenja radova konstrukcijske obnove, dok su mogućnost sufinanciranja najamnine Suvlasnici odbili. Također je navedeno da ukoliko se predlagatelj osiguranja ne očituje na ovaj dopis u roku od 15 dana, smatrat će se da je odustao od konstrukcijske obnove te će se jednostrano raskinuti Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj ugovora: K-275/2023.

20. Člankom 347. stavkom 2. OZ-a propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera propisana ovom odredbom je tzv. regulacijska mjera.

21. Opća pretpostavka za određivanje ovakve regulacijske mjere je vjerojatnost postojanja jednog spornog pravnog odnosa kao objekta osiguranja, uz koju treba biti ispunjena barem jedna (alternativno) od tri predviđene pretpostavke: nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja i/ili – potreba za osiguranjem pravnog reda iz drugih važnih razloga.

22 U konkretnom slučaju, prema mišljenju ovog suda, nema osnove za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to iz razloga što se određivanjem iste ne bi postigla svrha osiguranja.

23. Privremena mjera određuje se radi osiguranja, a ne radi potpunog ostvarenja nenovčane tražbine. Predloženom mjerom nalaganja protivniku osiguranja da u roku od osam dana preda predlagatelju osiguranja u posjed, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine opisane u izreci ove mjere, da putem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade, a koja bi ostala na snazi do uredne primopredaje radova konstrukcijske obnove zgrade, došlo bi do potpunog ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, te se njome ne bi samo privremeno uredio sporni odnos, kako to propisuje odredba čl. 347. st. 2. OZ-a, nego bi se predloženom činidbom iscrpilo i samo pravo. Sadržajem predložene privremene mjere na način da protivnik osiguranja preda svoju nekretninu u posjed predlagatelju osiguranja na rok do uredne primopredaje radova u potpunosti bi se za račun predlagatelja osiguranja riješio sporni odnos između stranaka.

24. Prema stavu suda, time se ne bi ostvarila svrha osiguranja, a radi čega se prvenstveno i određuje privremena mjera sukladno članku 347. stavku 1. OZ-a, već bi predlagatelj osiguranja određivanjem privremene mjere u konkretnom slučaju ishodio ostvarenje svoje tražbine, a što nije svrha instituta osiguranja privremenom mjerom (isto tako i Županijski sud u Osijeku posl. br. Gž Ovr-359/2023-2 od 11. veljače 2026., Županijski sud u Splitu posl. br. Gž Ovr-1547/2018 od 14. siječnja 2019.).

25. Također, uvidom u čl. 4. st. 3. Ugovora o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj ugovora: K-275/2023 u slučaju ne postupanja sukladno odredbama Ugovora, ne dolazi do jednostranog raskida Ugovora radi kojeg bi Suvlasnici izgubili mogućnost financirati konstrukcijsku obnovu iz sredstva Državnog proračuna i proračuna Grada Zagreba, kako to navodi predlagatelj osiguranja, već u tom slučaju dolazi do odgode obnove. Dodatno, predlagatelj osiguranja nije u svom prijedlogu obrazložio zbog čega se svrha osiguranja ne bi mogla ostvariti blažom mjerom odnosno na, za protivnike osiguranja, manje tegoban način (primjerice uz vremenski i prostorno ograničen pristup stanu).

26. Nadalje, predlagatelj osiguranja predlaže trajanje privremene mjere do uredne primopredaje radova konstrukcijske obnove zgrade , ne navodeći kad će to biti (radi li se o mjesecima ili godinama). Naime, u okolnostima slučaja kada se od protivnika osiguranja traži da napuste svoj dom u kratkom roku od osam dana, ne znajući kada će se moći vratiti u isti, bez osiguranja odgovarajućeg smještaja (posebice obzirom na njihovu dob i zdravstveno stanje njihove kćeri), protivnike osiguranja se stavlja u težak i neprihvatljiv položaj te sud smatra da takvo ograničenje prava vlasništva nije razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u ovom slučaju.

27. Također, u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja uopće nije naveo u kojem postupku će se opravdati donošenje privremene mjere, a što je nužno jer o pokrenutom ili namjeravanom pokretanju postupka radi ostvarenja svoje tražbine i njegovom ishodu, ovisi opravdanje za donošenje predložene privremene mjere.

28. S obzirom na dokumentaciju koja prileži spisu, kao i da je sud prijedlog za određivanja privremene mjere dostavio protivnicima osiguranja na očitovanje i sve naknadne podneske stranaka dostavljao protivnoj stranci na odgovor, ovaj sud smatra da sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere kao i podnesci stranaka uz dokumentaciju u spisu daju dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka propisano je da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. Samim time, u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz prethodno navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom članka 13. st. 1. OZ-a.

29. Slijedom svega navedenog sud je, na temelju članka 341. stavak 2. OZ-a, odlučio kao u točki I. izreke rješenja. S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, predlagatelj osiguranja nema pravo na naknadu troška, a slijedom čega je prijedlog za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Antonio Jurić-Bubić

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja, po pun.

2. 1. i 2. Protivniku osiguranja, po pun.

3. Spis