Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-178/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZŠT, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.– dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ZŠT podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm-402/2026.-3, Kzd-60/2024. od 22. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ZŠT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju odredbe članka 402. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/1., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. – dalje u tekstu: ZKP), određeno je suđenje u odsutnosti optuženom HŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1957. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u Republici [adresa], povodom optužnice OKDO Zagreb od 1. veljače 2024., broj Koz-DO- 26/2024.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi HŠT putem braniteljice Ane Gruber, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za suđenje optuženiku u odsutnosti, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz nalog da prethodno utvrdi rezultate svih poduzetih mjera radi osiguranja prisutnosti optuženika te konkretno utvrdi i obrazloži postoje li zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP.
3. Spis je, na temelju članka 495. ZKP u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da nisu ispunjeni uvjeti da se optuženiku sudi u odsutnosti jer same činjenice da do danas nije realiziran istražni zatvor, međunarodna tjeralica i europski uhidbeni nalog nisu dostatne za zaključak da optuženik nije dostižan državnim tijelima, već takav zaključak treba biti rezultat konkretno utvrđenih činjenica o poduzetim radnjama radi pronalaska optuženika i osiguranja njegove prisutnosti. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je posljednje poznato prebivalište optuženika u Republici [adresa], u [adresa], međutim, nije poznato je li pokušana dostava sudskih pismena putem nadležnih tijela Republike Slovačke, jesu li zatraženi podaci o njegovu prebivalištu ili boravištu, kakav je konkretan rezultat europskog uhidbenog naloga i koje su mjere međunarodne pravosudne suradnje poduzete. Samo formalno postojanje navedenih mjera ne daje odgovor na pitanje kakvi su bili konkretni rezultati njihova provođenja. Nadalje, ističe da interes oštećenika i pravo na suđenje u razumnom roku samo po sebi nije dostatno za zaključak da postoje osobito važni razlozi kao dodatni kvalificirani uvjet iz članka 402. stavka 3. ZKP za određivanje suđenja u odsutnosti. Isto tako niti protek vremena od počinjenja djela nije dostatan za zaključak da isti egzistiraju, posebno kada se ima u vidu da optuženik do danas nije ispitan.
6. Protivno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je osnovano utvrdio da su ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti jer je utvrđeno da postoje osobito važni razlozi za suđenje u odsutnosti, a optuženik je nedostupan, čime su ispunjene pretpostavke za suđenje odsutnosti.
7. Naime, optuženom HŠT se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži, povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11. jer u razdoblju od 1. siječnja 2015. pa sve do 28. prosinca 2021. nije plaćao uzdržavanje za svoje dijete ZŠTF. Osnovana sumnja da je optuženik počinio ovo kazneno djelo proizlazi iz dokaza priloženih uz potvrđenu optužnicu, prvenstveno iskaza majke oštećenika ZŠ, izvoda prometa po tekućim računima majke oštećenika i oštećenika te nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije i računovodstvo .
8. Način počinjenja terećenog kaznenog djela, duljina inkriminiranog razdoblja, posebno činjenica da je oštećenik stopostotni invalid, nesposoban za samostalno privređivanje, da djelo čini otac koji duže vrijeme, ne samo da ne sudjeluje u životu sada punoljetnog djeteta, već i ne doprinosi obvezi uzdržavanja, što upućuje na posebno ugrožavanje zaštićenog dobra, pojačanu društvenu opasnost počinitelja ovakvih kaznenih djela te posljedično potrebu brzog i učinkovitog procesuiranja istih, činjenicu da je od početka inkriminiranog razdoblja prošlo više od deset godina pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoje osobito važni razlozi da se optuženiku sudi u odsutnosti.
9. Nadalje, iako je kaznena prijava podnesena 2021. državni odvjetnik u prethodnom postupku, a sud nakon podnošenja optužnice, iscrpili su sve zakonom propisane mogućnosti osiguranja prisutnosti optuženika tijekom postupka pa je tako Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj Kir-2235/2023. od 17. studenog 2023. odredio istražni zatvor optuženiku iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP . Prethodno je državno odvjetništvo zatražilo provjeru adrese optuženika te je dopisom Ravnateljstva policije, Sektora općeg kriminaliteta i izvješteno o njegovoj adresi boravišta u [adresa], Slovačka nakon čega je zatraženo putem Europskog istražnog naloga ispitivanje optuženika. Županijsko državno odvjetništvo u [adresa] obavijestilo je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu da traženo ispitivanje nisu uspjeli izvršiti jer se optuženik nije nalazio na adresi prebivališta, niti su uspjeli saznati njegovo trenutno boravište. Nakon podnošenja optuženice 1. ožujka 2024. određen je istražni zatvor protiv optuženika, 28. kolovoza 2024. raspisana međunarodne tjeralica, a 30. kolovoza 2024. europski uhidbeni nalog koji nisu uspješno realizirani, optuženik nije pronađen iz čega prvostupanjski sud osnovano zaključuje da je u bijegu, što je jedan od daljnjih uvjeta za suđenje u odsutnosti iz članka 402. stavak 3. ZKP. Sve istaknute mjere su poduzete s ciljem lociranja optuženika i njegove predaje hrvatskim organima kaznenog progona, međutim, iste nisu polučile svrhu tako da postupak protiv optuženika nije okončan pa nije točna tvrdnja žalitelja da u obrazloženju rješenja nisu konkretizirane poduzete mjere.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, s obzirom na prijedlog državnog odvjetnika, u smislu odredbe članka 402. stavak 4. ZKP, pravilno donio rješenje o suđenju u odsutnosti optuženom HŠT.
11. Kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, odnosno na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 1. rujna 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
