Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1037/2026-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-553/2025 od 30. lipnja 2026., dana 01. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe tužitelja preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-553/2025 od 30. lipnja 2026. i rješava:
Ukida se rješenje o pristojbi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-553/2025 od 30. lipnja 2026. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika te je potvrđeno rješenje istoga suda o pristojbama poslovni broj P-553/2025 od 16. lipnja 2026.
2. Protiv rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te potražuje troškove žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik pravodobno podnio prigovor na rješenje o pristojbama poslovni broj P-553/2025 od 16. lipnja 2026. kojim se, između ostalog, nalaže tuženiku platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.
5. Ocjenjujući navode prigovora tuženika, koji je isticao da se radi o pristojbenim obvezama tužitelja jer je isti poduzeo radnju – podnio tužbu povodom koje je donesena presuda, sukladno odredbama članka 3. i 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23. – dalje ZSP), sud prvog stupnja iste nalazi neosnovanim uz obrazloženje da je tužitelj kao potrošač u predmetnom sporu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi sukladno članku 11. stavak 1. točka 20. ZSP-a, radi čega da pristojbe mora podmiriti suprotna stranka odnosno tuženik prema članku 13. ZSP-a.
6. Stoga pobijanim rješenjem odbija prigovor tuženika kao neosnovan i potvrđuje rješenje o pristojbi primjenom članka 29. stavak 2. ZSP-a.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
8. Odredbom članka 11. stavak 1. točka 20. ZSP-a propisano je da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Odredbom članka 13. ZSP-a je propisano da kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi, i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku (stavak 1.) te da obveza plaćanja pristojbe iz stavka 1. toga članka nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka (stavak 2.).
9. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio prigovor tuženika te potvrdio osporeno rješenje o sudskim pristojbama u dijelu koji se odnosi na pristojbene obveze za tužbu i prvostupanjsku presudu. Takva je odluka rezultat pogrešnog determiniranja predmetnog parničnog postupka kao onog koji pokrenut na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, što je dovelo do pogrešnog zaključka da je tužitelj u ovome sporu po samom zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi radi čega bi pristojbe onda trebao snositi tuženik, sukladno citiranim odredbama ZSP-a.
10. Predmetni parnični postupak pokrenuo je tužitelj kao potrošač protiv banke kao kreditora a predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovoreno plaćanje tzv. „ulazne naknade“ te restitucijski zahtjev za isplatu iznosa koji je plaćen na temelju ništene odredbe. Ovaj zahtjev tužitelja kao potrošača sud je riješio ispitujući ništentost pobijane ugovorne odredbe na individualnoj razinu ovog spora te takav zahtjev nije bio predmet „kolektivne zaštite“ niti je u tom pravcu donesena pravomoćna sudska presuda za zaštitu kolektivnih interesa. Prvostupanjski je sud očito mislio na spor povodom potrošačke zaštite od ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 provedenog radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, međutim, predmetom toga spora nije bilo utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o plaćanju tzv. „ulazne naknade“.
11. Stoga, osnovano tuženik u žalbi ukazuje da tužitelj u ovome sporu nije po samom zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi te tuženik u ovome slučaju nema obvezu snositi pristojbe koje terete tužitelja. Time je pozivom na članak 29. stavak 4., 5. i 6. ZSP-a, preinačenjem pobijanog rješenja trebalo ukinuti rješenje o pristojbama u dijelu kojim je tuženik pozvan na plaćanje spornih sudskih pristojbi.
12. Tuženiku pripadaju troškovi žalbe jer je sa istom uspio, u visini od 125,00 eura prema Tbr. 10. točka 4. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. i 107/25. - dalje Tarifa).
13. Radi navedenog, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.
U Rijeci 01. rujna 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
