REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-607/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: 1. UELI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. UEL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 33. Krčmarek CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 35. OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 36. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 39. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 41. ČEL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 42. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 43. NEL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 44. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 45. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 46. CEL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 47. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 48. EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 49. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 50. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 51. Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, svi iz [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3020/2025-19, od 25. svibnja 2026., dana 1.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3020/2025-19, od 25. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 3020/2025-19, od 25. svibnja 2026., u točki I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš poslovni broj Ovrv- 79639/2022 od 26. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici Republici Hrvatskoj platiti tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] tražbinu u iznosu od 193,32 eura sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2020. do isplate zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 66,36 eura, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 150,00 eura, u roku 15 dana.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su uložili tužitelji iz svih zakonom dopuštenih razloga, odnosno, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev ili podredno da ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbe tužiteljima.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku tužitelji vide u tome što pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a pogotovo zato što su razlozi u obrazloženju presude nejasni i što se o odlučnim činjenicama u razlozima pobijane presude uopće nije raspravljano.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelji posebno navode da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da nije bilo moguće utvrditi dospijeće pojedinih mjesečnih obveza pričuve, jer je u članku 15. Međuvlasničkog ugovora izričito propisano da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos upravitelju do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, pa iz te isprave na koju se prvostupanjski sud poziva proizlazi ugovoreni datum dospijeća svakog pojedinog mjesečnog doprinosa pričuve. Također ocjenom svih dokaza kao cjeline, moguće je utvrditi datum dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog doprinosa pričuve i utvrditi da nije nastupila zastara potraživanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se tužitelj u žalbi i poziva, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Predmet spora je zahtjev suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za plaćanje dospjele, a nepodmirene obveze doprinosa sredstava zajedničke pričuve za suvlasnički dio u ukupnom iznosu od 193,32 eura.

7. U drugostupanjskom postupku sporno je da li je nastupila zastara potraživanja.

8. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka 25980 k. o. [katastarska općina] za stambenu zgradu na zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], 13B, 13C i 13D proizlazi da je Republika Hrvatska vlasnik 50. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-49) stana na u prizemlju površine 34,68 m2 neodvojivo povezanog s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako veliki kao i ostali suvlasnički dijelovi, [adresa].

- da iz međuvlasničkog ugovora za zgradu u [adresa] od 1. lipnja 2000. proizlazi da su suvlasnici više od polovice vrijednosti svih suvlasničkih dijelova te stambene zgrade svojim potpisom uredili uzajamne odnose u vezi upravljanja i korištenja zgrade, pa su tako i za upravitelja zgrade odabrali Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. s kojim je izabrani predstavnik suvlasnika zgrade, IE, sklopio Ugovor o upravljanju zgradom od 17. kolovoza 2000.

- da je na priloženim popisima suvlasnika zgrade s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja za stambeni prostor površine 34,68 m2 u prizemlju zgrade, sistemski broj prostora 4087089 i vlasničkim udjelom od 1,56 %, obveznik plaćanja doprinosa pričuve za predmetni prostor na temelju vlasničkih prava na tom prostoru naveden LĐ.

- da je prema izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa sredstava zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], kao obveznik za plaćanje doprinosa pričuve za stambeni prostor ranije navedenog sistemskog broja 4087089 navedena Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 10. listopada 2019. s time da je za dospijeća svih pojedinih mjesečnih računa naveden isti datum 15. siječnja 2020.

9. Prvostupanjski sud u razlozima presude pravilno je zaključio glede prigovora aktivne legitimacije, da je upravitelj zgrade bilo da se radi o ugovorom imenovanom upravitelju ili prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

10. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao i na odredbu članka 85. st. 2. ZVDSP, prema kojoj su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, te odredbu st. 4. istog članka kojom je propisano da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (Međuvlasnički ugovor), što znači da obaveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz vlasništva, odnosno suvlasništva nekretnine i obveza je svih suvlasnika.

11. Glede prigovora zastare potraživanja pravilno prvostupanjski sud postavlja pravnu osnovu spora smatrajući da je u smislu odredbe čl. 226. st. 1. u vezi čl. 214. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) za ocjenu osnovanosti prigovora zastare odlučno dospijeće pojedine tražbine u mjesečnim iznosima, da da potraživanja s osnova zajedničke pričuve zastarijevaju u roku od tri godine, te da su s obzirom da je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 14. srpnja 2022., zastarjele sve mjesečne tražbine doprinosa pričuve koje su dospjele prije 14. srpnja 2019.

12. U odnosu na podobnost isprave za ovrhu na kojoj tužitelji temelje svoju tražbinu - Izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa sredstava zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], bitno je da je naznačeno da sva mjesečna potraživanja dospijevaju isti dan 15. siječnja 2020., što je od utjecaja na ocjenu osnovanosti istaknutog prigovora zastare.

12.1. Naime, kako je u Izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga paušalno naznačen datum izdavanja pojedinih računa, datum isporuke i datum dospijeća tražbine, takva vjerodostojna isprava sastavljena je protivno odredbi čl. 31. st 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- dalje: OZ), jer iz iste nije vidljivo kada za koje razdoblje i u kojim mjesečnim iznosima dospijeva utužena tražbina. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda tužitelj nije dokazao da je riječ o tražbini utuženoj prije isteka zastarnog roka od tri godine, pa je pravilno primjenom odredbi čl. 219. i čl. 221.a u vezi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku prihvaćen prigovor zastare.

13. O troškovima postupka pravilno je odlučeno primjenom odredbi članka 154. i 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa), a trošak se sastoji od troška zastupanja u iznosu od 150 eura.

12. Imajući u vidu navedeno temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 1. rujna 2026.

Sudac

Branimir Miljević