Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-3138/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/26-2/1003, urbroj: 511-08-29- 26-1 od 11. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 01. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula Klasa: 211-07/26-2/1003, urbroj: 511-08-29-26-1 od 11. siječnja 2026. radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC u dijelu izrečene kazne i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 495,00 eura (četiristo devedeset i pet eura i nula centi), te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljeni se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 330,00 eura (tristo trideset eura i nula centi).

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljeni je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska Postaja prometne policije Pula, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/1003, urbroj: 511- 08-29-26-1 od 11. siječnja 2026., kojim je okrivljeni KB proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 24,27 eura, a izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

2. Okrivljeni je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor priznajući prekršaj, no pobijajući odluku zbog primijenjene sankcije i izrečene zaštitne mjere.

3. Povodom tog prigovora predmet je upućen Općinskom sudu Puli-Pola radi provođenja postupka, te je predmet zaprimio poslovni broj Pp-83/2026. Rješenjem o delegaciji Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl.br. 31 Su-429/2026-2 od 17. travnja 2026. predmet je, između ostalih, delegiran Općinskom sud u Rijeci, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Puli-Pola.

4. Postupajući povodom prigovora okrivljenog, ovaj sud je temeljem članka 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

5. Međutim, ispitujući odluku o sankciji osnovom članka 244. stavak 2. PZ-a, sud je cijenio da okrivljenik ne poriče prekršaj, već samo traži smanjenje izrečene sankcije i ukidanje izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

6. U postupku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenog iz kojih proizlazi da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan uopće.

7. Za počinjeni prekršaj je člankom 199. stavkom 7. ZSPC, propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura.

8. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. PZ-a, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenog, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9. Tako su na strani okrivljenog kao naročito olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela prekršaja čime je okrivljeni omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, iskazana namjera budućeg pridržavanja prometnih propisa, izraženo kajanje zbog nepromišljenosti, obaveze prema članovima svoje uže obitelji, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje ukazuje da je optuženi događaj bio izolirani incident u njegovom ponašanju. Olakotna je i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu.

10. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenom je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, neosporavanja prekršaja i prekršajne nekažnjavanosti, kao i činjenice da je očitana koncentracija alkohola kod okrivljenika iznosila 1,01 g/kg tj. tek neznatno iznad donje granice kažnjivosti, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenog djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom u prometu i da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, da će imati u vidu da je alkohol u prometu jedan od četiri najčešća uzroka smrti na cestama (uz korištenje mobitela, nekorištenje sigurnosnog pojasa i brzinu), te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a u svezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. U članku 58. stavku 1. PZ-a, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

13. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja uopće, očito je svjestan opasnosti počinjenog prekršaja te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istog, a osim toga, mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je potrebna radi izvršavanja obaveza koje ima oko skrbi za članove uže obitelji, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

14. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

15. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

16. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci

Rijeka, 01. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 3 primjerka uz rješenje o delegaciji - s obavezom dostave okrivljenom.