Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-960/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo broj Kl:211-07-26-4/56296; Ur broj. 511-07-27-26-1 od 15. lipnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 01. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenik: IK, sin I i B rođena F, rođen **.**.1984. u [adresa], prebiva u [adresa], elektromehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima 2.235,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac petero djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 12. lipnja 2026. godine u 19,14 sati, na cesti LC 44136 Budrovci ( DC 46 ) – Piškorevci ( DC 7/ŽC 4165) Dionica, općina Đakovo, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], IK upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,59 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 ser. broj ARTN 1253,

II. dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € ( tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je dana 12.06.2026 godine u 19,14 sati na cesti Budrovci Piškorevci upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola kojom prilikom mu je policijski službenik utvrdio koncentraciju alkohola od 0,69/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,59 g/kg. Dodao je da putuje na posao i da mi je vozačka dozvola neophodna zbog toga što vozi službeno vozilo na poslu jer radi na terenu.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, Sud smatra dokazanim djelo istog, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu priznanje i dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud je okrivljeniku izrekao minimalno novčanu kaznu za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući isti upravlja službenim vozilom za vrijeme radnog vremena, te bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno obavljanje posla, a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 01. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis,