Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2157/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TK sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/26-5/22566 URBROJ: 511-14-07-26- 1 od 28. kolovoza 2026. godine, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 01. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i PK, rođena **.**.1981. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, nezaposlena, završena osnovna škola i tečaj, udana, petero djece, uzdržava se od ušteđevine, bez prihoda, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana,

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

I da se dana 27. kolovoza 2026. godine u 14,10 sati, u mjestu Mali Bukovec, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 14, nasilnički, psihički ponašala u obitelji prema svojoj kćeri TKB r. **.**.2002. godine iz [adresa], kod trgovine „Bukovčanka“, u Malom Bukovcu, Mihovila Pavleka Miškine 14, a u prisutnosti djeteta KK r. **.**.2023. godine iz [adresa], iako je protiv iste Općinskog državnom odvjetništvu u Varaždinu podnijeto posebno izvješće zbog kaznenih djela prijetnje, povreda djetetovih prava i nasilja u obitelji pod br. 511- 14-07/3-K-53/2026. od 11. 5. 2026., te iako su joj od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Rješenjem kl. UP/I-552-06/26-05/7 urbr. 139-046-30-11- 26-4 od 9. 7. 2026. g. određene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci ŠK i FK, nasilnički, psihički se ponašala tako što se tijekom primopredaje djeteta mlt. KK, obratila osobi od povjerenja, ZK, iz [adresa], kojom prilikom je omalovažila i uvrijedila svoju kćer TKB, nazvavši ju pogrdnim nazivom „Ne razgovaraj s njom ona je smeće“, time misleći na svoju kćer TKB koja je u tom trenutku razgovarala s ZK, te je prišla ZK i od nje uzela sina FK i s njim otišla do vozila, takvim ponašanjem TK je kod kćeri TKB izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva,

II čime bi počinila prekršaj iz članka 10. stavak 3. kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti te upitana da li se osjeća krivom iskazala je da se ne smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazala je da je TKB njezina kćer, a FK njezin sin. Jučer, dakle 27. kolovoza 2026. godine je u 14,00 sati trebala biti predaja djeteta, time da je predaja djeteta trebala biti putem neutralne osobe i to ZK, zbog čega je ZK sa njom čekala da dođe njezina kćer GK zajedno sa djetetom FK. Njezina kćer GK je 7 minuta kasnila, a kada je GK došla pokušavala je uplesti gospođu ZK u razgovor zbog čega je ona samo ZK rekla "uzmi dijete i uđi u auto". Nije točno da bi ona govorila te pogrdne riječi "ne razgovaraj s njom, ona je smeće" svojoj kćeri GK jer takve riječi nikada ne bi govorila svom djetetu. Smatra da je njezina kći u uigranoj igri sa ocem da bi se njoj oduzela jedina nekretnina koju ima u [adresa] te da bi joj se ukinulo skrbništvo nad dvoje maloljetne djece. Na pitanje suca gdje su se nalazile izjavljuje da je ona sjedila pred dućanom u autu, gospođa ZK je bila vani i čekala je, te kada su vidjeli da je došla kćer GK gospođa ZK je krenula prema njoj. Kćer je sa sinom prešla cestu i tu su se srele ZK i GK, ZK je pružala ruke da bude uzela FK, kćer ga nije odmah dala i pokušala ju je uplesti u razgovor, tko je, što je i zbog čega je ona. Onda je ona rekla " ZK uzmi dijete i dođi u auto". ZK je uzela dijete i došla do auta, tu je ona uzela dijete, stavila ga je u sjedalicu, zavezala i krenuli su, dakle krenuli su ona, ZK i FK. Kada je već krenula, odmaknula se, stala i nazvala Centar i prijavila je kašnjenje kod primopredaje 7 minuta, tako da događaj nije bio u 14,10 nego u 14,07 sati. Na pitanje suca da li je jučer ikome govorila te riječi "ne razgovaraj s njom ona je smeće", izjavljuje da nije. Na pitanje branitelja da li je njezina kćer GK u trenutku dolaska mogla vidjeti njezin automobil izjavljuje da je mogla vidjeti. Na pitanje branitelja da li u trenutku kada je osobi od povjerenja rekla da uzme dijete, kćer GK mogla vidjeti njezin auto, izjavljuje da je mogla, kćer GK je ustvari cijelo vrijeme gledala prema njoj u auto, to je bilo negdje 10 - 15 metara udaljenosti. Na daljnje pitanje branitelja da li se jučer na bilo koji način obratila GK izjavljuje da nije. Na pitanje branitelja da li je riječi "smeće" upućena bilo kojoj ljudskoj osobi dio njezinog vokabulara izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje branitelja da li je s obzirom na položaj n jihovih auta i udaljenost GK mogla čuti što bi ona govorila izjavljuje da bi mogla, nije to daleko. Na pitanje branitelja da li se obraća bilo kojem vlastitom djetetu pogrdnim imenima izjavljuje da ne. Na pitanje branitelja da li ima kontakt sa kćeri GK izjavljuje da nema. Na daljnje pitanje branitel ja da li je još tko bio nazočan predmetnoj primopredaji djeteta izjavljuje da nikoga nije bilo u blizini. Na daljnje pitanje branitelja da li ima saznanja da je gospođa GK na sličan način prijavila gospođu P, svoju sestru, izjavljuje da ima. Na daljnje pitanje branitelja da li su prema njezinom saznanju postojale također prepreke prilikom pokušaja ostvarivanja odnosa članova koji ne žive s maloljetnom djecom sa onima koji žive, izjavljuje da ima saznanja da njezina kćer GK i njezin suprug brane susret, dakle postoje prepreke, kao što je na početku navela, to je sve uigrana igra oca i kćeri. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da joj istu nije potrebno odrediti, ne zna zbog čega bi joj se odredila. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji izjavljuje da ona i kćer GK niti nemaju kontakte tako da to niti nije potrebno. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja isto joj nije potrebno odrediti, ona nije napravila djelo koje joj se stavlja na teret, ona i GK ne žive u istom mjestu, žive 40 kilometara udaljeno, pa neka ubuduće otac dovodi putem neutralne osobe dijete na susrete.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ludbreg od 27. 8. 2026. godine, službenu zabilješku o uvidu u prijavljivanosti PP Ludbreg od 27. 8. 2026. godine, punomoć, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg od 27. 8. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg od 27. 8. 2026. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Ludbreg od 27. 8. 2026. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podaci, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg od 27. 8. 2026. godine, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9. 7. 2026. godine, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 31. 7. 2026. godine, izvješće voditelja o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, zapisnik o održanom ročištu, izvješće o uhićenju PP Koprivnica od 27. 8. 2026. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, potvrdu iz prekršajne evidencije od 28. 8. 2026. godine, uvjerenje iz kaznene evidencije, ispitana je svjedokinja oštećena TKB, provedeno je suočenje između okrivljene i svjedokinje oštećene TKB, ispitana je svjedokinja ZK, te je provedeno suočenje između svjedokinje oštećene TKB i svjedokinje ZK.

4. Svjedokinja oštećena TKB je iskazala da je okrivljena njezina majka, a FK je njezin brat. Jučer je trebala putem osobe od povjerenja predati Ilaya majci, time da je osoba od povjerenja kuma K, odnosno OK. Njoj su javili da ne bude došla OK, nego da će doći Š, te kada je došla sa bratom vidjela je tu gospođu u autu i pitala ju "vi ste Š", a ona joj je rekla "ne, nisam, ja sam ZK". Njezina majka TK je iskočila iz auta i rekla je toj gospođi "ne razgovaraj se s njom to ti je smeće, uzmi Ilaya i dođi do auta". Dakle majka se tako obratila ZK te je ona to čula, onda je ZK njoj uzela Ilaya iz ruke i otišla k autu. Ona je utrnula i htjela je još pitati kad da dođe pokupiti FK, ali nije stigla jer su brzo otišle. Na pitanje suca gdje se nalazila ZK kad joj je njezina majka te riječi rekla odgovara da se ZK nalazila na kolniku udaljena pet metara od nečijeg auta marke Škoda, bila je blizu nje, u to vrijeme je uzela Ilaya, oba dvije su bile na tom kolniku, a majka je bila ispred te Škode, dakle van svojeg auta. Na pitanje suca kako se osjećala izjavljuje da je utrnula, nije znala što reći. Na pitanje suca kako je shvatila za koga to majka govori izjavljuje da je shvatila da govori o njoj, izjavljuje da ništa više nije mogla reći, utrnula je. Na pitanje suca da li se prestrašila izjavljuje da da, a na pitanje suca da li se uznemirila izjavljuje da se uznemirila. Onda je ušla u trgovinu Bukovčanka jer je sestri obećala da će joj kupiti Hidru, ali je stajala ispred hladnjaka i jednostavno je zaboravila po što je došla. Na pitanje suca da li je netko bio prisutan osim njih troje izjavljuje da je ispred nje išao jedan dečko sa crnom majicom, ali ne sjeća se tko je to bio. Na pitanje suca izjavljuje da smatra da je majci potrebno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Na pitanje suca izjavljuje da smatra da je majci potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji njoj, te i njezinoj braći ukoliko je moguće, a na pitanje suca zbog čega, izjavljuje da nije normalna, nasilna je, nije majka. Na pitanje suca, a što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja u zatvoru izjavljuje da da, dakle smatra da bi to bio dobar prijedlog da se odredi majci zadržavanje u zatvoru , njoj treba psihička pomoć. Na pitanje branitelja kakvi su njezini odnosi s majkom odgovara da nemaju dobar odnos, odnos je loš. Na pitanje branitelja da li komunicira s majkom direktno odgovara da ne komunicira. Na pitanje branitelja koliko dugo već ne komunicira ju odgovara da od 8. kolovoza 2022. Na pitanje branitelja da li komunicira s ocem odgovara da da. Na pitanje branitelja da li je upoznata sa postupcima između njezinih roditelja odgovara da da. Na pitanje branitelja da li može reći svoje mišljenje o odnosima između njezinih roditelja odgovara da nemaju dobar odnos. Na pitanje branitelja da li smatra tko bi bio tome kriv između oba roditelja odgovara da da, a na pitanje da odgovori tko, odgovara da majka. Na pitanje branitelja na koji način je došla do informacije da bi kao osoba od povjerenja trebala doći Š, a ne ZK izjavljuje da je sestra napisala tati, a tata je njoj rekao. Na pitanje branitelja, da kada bi joj se predočila poruka u kojoj njezina sestra F obavještava oca da će doći gospođa ZK, što bi u tom smislu komentirala ili koje je njezino stajalište o tome da li joj je otac rekao ispravnu informaciju ili ne, izjavljuje da nema komentara na to. Na pitanje branitelja da li vozilo Škoda o kojem je govorila je vozilo kojem su majka i FK otišli izjavljuje da da. Na pitanje suca da li se njoj majka jučer obraćala osobno odgovara da ne, nego samo ZK, a ona je to čula. Na pitanje predstavnika tužitelja da li bi osoba od povjerenja trebala doći sama ili sa majkom izjavljuje da bi po njoj trebala doći sama.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljene i oštećene TKB, okrivljena govori: " Z kako možeš, u što si se to uplela, uplela si se u roditeljsku svađu, nemoj glumiti molim te, dosta je više glume, dosta je više bilo toga, gdje će tu biti kraj, šta su ti braća napravila da ih hoćeš majci uzet." Oštećena odgovara: "I ja bi trebala tebe pitati što su oni tebi napravili. Odgajaš ih kako si i nas odgajala kad smo bile." Okrivljena upituje oštećenu: "zašto lažeš", a oštećena izjavljuje: "ne govori da ja glumim, ti glumiš cijeli život, zemi si tu pomoć ako treba", okrivljena izjavljuje "meni ne treba pomoć". Oštećena izjavljuje "rekla si da ne razgovara s njom jer je smeće, za vlastitu kćer", okrivljena izjavljuje "nikada to nisam rekla", a na što oštećena govori "ona je meni rekla puno gore stvari od toga i napravila puno gore stvari".

6. Svjedokinja ZK je u vezi tog događaja iskazala da je jučer zajedno sa TK došla tamo gdje su čekale da kćer GK dovede dijete od TK i to FK, time da je došla kao osoba od povjerenja. Došla je zajedno sa okrivljenom sa autom i čekale su, negdje je prošlo 7 minuta nakon roka te je išla provjeriti gdje je, išla je do zebre i vidjela je da dolazi GK. GK je tada nju pitala "tko ste vi, da li ste vi Š", a ona je GK rekla "ne, ja sam ZK". Tada je njoj TK samo doviknula "donesi dijete u auto" i ona je onda krenula sa FK prema autu, a GK joj je rekla "čekajte", ona je pomislila što je, te joj je GK rekla da joj daje flašicu. Tada je otišla do TK, sjele su u auto i otišle, a GK se vratila preko zebre na drugu stranu. Na pitanje suca da li je čula da bi bilo tko kome još neke druge riječi govorio izjavljuje da ni je. Na pitanje suca da li je njoj GK ili TK rekla još bilo koje druge riječi odgovara da ne. Na pitanje suca da li je čula da bi TK bilo što govorila GK ili LK izjavljuje da nisu. Na pitanje suca da li je čula da bi netko spominjao riječ "smeće" izjavljuje da nije.

7. Prilikom provođenja suočenja između oštećene TKB i svjedokinje ZK, svjedokinja ZK izjavljuje "ja nisam čula da bi TK rekla: "ne razgovaraj s njom, ona je smeće", na što oštećena TKB izjavljuje: "to je laž, dosta glasno je rekla, mogla je čuti." Svjedokinja ZK izjavljuje: "ja sam imala maloga na rukama i s malim se spominjala."

8. Analizom obrane okrivljena, te provedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela „in dubio pro reo“, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj kako joj se to činjenično stavlja na teret.

9. Prije svega se ističe da je nedvojbeno da je TKB kćer okrivljene, a FK je sin okrivljene. Okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te se brani kako nije točno da bi ona govorila te pogrdne riječi "ne razgovaraj s njom, ona je smeće" jer takve riječi nikada ne bi govorila svom djetetu, već je ona samo ZK rekla riječi "uzmi dijete i uđi u auto". Nadalje, svjedok oštećena TKB je iskazala kako je majka ZK rekla "ne razgovaraj se s njom to ti je smeće, uzmi Ilaya i dođi do auta". Svjedok ZK je pak iskazala kako je okrivljena njoj samo doviknula "donesi dijete u auto". Dakle, kako okrivljena osporava činjenične navode optužbe, kako svjedok ZK, osoba kojoj se prema optužbi okrivljena obratila inkriminiranim riječima, također nije potvrdila takve navode optužbe, te kako je svjedok oštećena TKB iskazala da je okrivljena rekla riječi „ne razgovaraj se s njom to ti je smeće, uzmi Ilaya i dođi do auta", dakle oštećena je iskazala da je okrivljena rekla „..to ti je smeće“, a optužnim prijedlogom se stavlja na teret da je okrivljena rekla „.. ona je smeće“ , a imajući u vidu specifičnost činjeničnog opisa optužnog prijedloga u kojem se navodi počinjenje psihičkog nasilja prema djetetu izgovaranjem inkriminiranih riječi, ali ne direktno oštećenoj, nego putem druge osobe (konkretno prisutne osobe od povjerenja), te kako navedene okolnosti nisu sa sigurnošću razjašnjene ni utvrđene niti prilikom provedenih suočenja, sudac nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljena kritične zgode postupala na način kako joj se to činjenično stavlja na teret, slijedom čega je primjenom načela in dubio pro reo, dakle, u slučaju dvojbe, shodno članku 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenu osloboditi od optužbe. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, no imajući u vidu činjenicu da je okrivljena oslobođena od optužbe, nema zakonskih uvjeta za primjenu predloženih zaštitnih mjera.

10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Napominje se da je okrivljena po branitelju zatražila trošak postupka prema priloženom troškovniku, no imajući u vidu odredbu čl. 140. st. 7. (pravo na nadoknadu troškova se stječe nakon pravomoćnosti odluke) i st. 8. PZ-a, sud ovom odlukom nije odlučivao o navedenom zahtjevu.

11. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, dana 1. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom prepo ručeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, TK, [adresa],

2. Branitelju okr., Mihael Bačani, Vinogradi Ludbreški, Sigečak 2,

3. Tužitelju, Policijske postaja Ludbreg, Koprivnička 15,

4. Oštećenoj, TKB, [adresa],

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

7. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

8. Arhiva, ovdje.