REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84.

Posl.br. 41 R1-259/2024-81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Srebrenki Fikeys, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja QUADA-PROJEKT k.d. iz Zagreba, Draškovićeva 54. OIB:70156698398 zastupani po punomoćniku Krešimiru Mateković odvjetniku iz Zagreba i protustranke IMOSGRAD d.o.o. u stečaju, iz Samobora, Cvjetno naselje 26. OIB:92739195684 zastupani po stečajnom upravitelju Ivanu Gjurašić iz Zagreba, Petrinjska 28. a kojeg zastupa punomoćnik Tin Matić odvjetnik iz Zagreba, radi ukidanja potvrde ovršnosti, nakon provedenog postupka, dana 01. rujna 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Usvaja se prijedlog predlagatelja Quada Projekt k.d. za ukidanje potvrde ovršnosti izdane dana 01. listopada 2013.g., a s učinkom od dana 12. veljače 2013.g. po javnoj bilježnici Anici Hukelj iz Zagreba, Mrazovićeva 6/1. na Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziran po javnom bilježniku Anici Hukelj iz Zagreba, Mrazovićeva 6/1. pod poslovnim broj OV-13382/08 dana 24. srpnja 2008. godine i to za iznos od 1.226 625,00 eura dok potvrda ovršnosti ostaje na snazi za iznos 1.226 625,00 eura.

II Odbija se predlagatelj sa zahtjevom da mu protustranka IMOSGRAD d.o.o. u stečaju naknadi troškove zastupanja ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 62.700,00 eura.

III Odbija se protustranka sa zahtjevom da mu predlagatelj QUADA PROJEKT k.d. naknadi troškove zastupanja ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 418.375,00 eura.

Obrazloženje

I Predlagatelj je podnio ovom sudu dana 12. studenog 2013.g. prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti iskazane na Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01. listopada 2013.g. poslovni broj OV-13382/08 javnog bilježnika Anice Hukelj s učinkom od 12. veljače 2013.g.

II U svom zahtjevu predlagatelj navodi da je sa protustrankom zaključio predugovor za kupnju zemljišta dana 24. srpnja 2008.g. (u daljnjem tekstu Predugovor) na kojem su javnobilježnički ovjereni potpisi osoba

odgovorni za zastupanje predlagatelja i protustranke pod brojem OV- 13382/08 kod javnog bilježnika Anice Hukelj, te je predmetom predugovora bilo utanačenje pretpostavki za sklapanje ugovora o kupnji nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] u naravi pašnjak i šuma, površine 249061 m2, te je odredbom čl. 2. st. 1. točka a, b i c predugovora definirano koji su uvjeti čijim nastupanjem zadnjeg od uvjeta se podnositelj zahtjeva ovdje predlagatelj i protustranka u roku od najkasnije od 14 dana obvezuju sklopiti kupoprodajni ugovor. Nastavno na sklapanje predugovora predlagatelj i protustranka sklopili su 24. srpnja 2008.g. Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (u daljnjem tekstu Sporazum) solemniziran po naslovnoj javnoj bilježnici Anici Hukelj pod brojem OV-13382/08, te se predlagatelj u svom prijedlogu poziva na članak 2. st. 2. toč. 2. Sporazuma u kojem stoji da ugovorne strane suglasno utvrđuju da tražbina vjerovnika dospijeva u slučaju da krivnjom dužnika ovdje predlagatelja dođe do raskida predugovora odnosno ne dođe do sklapanja ugovora o kupoprodaji zemljišta kako je to određeno odredbom čl. 6. st. 5. alineja 1/1 Predugovora. Ovdje isto stoji ako krivnju dužnika nije moguće utvrditi izvornikom izvadka iz zemljišne knjige ili bez sumnje i druge postojeće dokumentacije krivnju utvrđuje isključivo nadležni sud, te ako se krivnja utvrdi sudskim putem vjerovnik ovdje protustranka je obvezan pri zahtjevu javnom bilježniku za izdavanje potvrde ovršnosti priložiti i pravomoćnu sudsku presudu temeljem koje je utvrđeno da je dužnik svojom krivnjom bez opravdanog razloga prouzročio raskid Predugovora odnosno nesklapanje ugovora o kupoprodaji zemljišta.

III Protustranka se protivila ovom zahtjevu predlagatelja.

IV Predlagatelj je uz prijedlog dostavio Predugovor za kupnju zemljišta zaključen između protustranke kao kupca i predlagatelja kao prodavatelja od 24. srpnja 2008.g. (str. 9-22 spisa).

V Predlagatelj je isto tako dostavio Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 24. srpanj2008.g. zaključen između protustranke kao vjerovnika i predlagatelja kao dužnika (str. 23-31 spisa) i na str. 30. spisa je potvrda javne bilježnice Anice Hukelj od 01. listopada 2013.g. u kojem navodi da je ovaj sporazum OV-13382/08 ovršan 12. veljače 2013.g.

VI Uvidom u spis javne bilježnice Anice Hukelj broj OV-13302/08 vidi se da je protustranka vjerovnik podnio javnoj bilježnici Anici Hukelj 04. lipnja 2013.g. zahtjev za izdavanje potvrde ovršnosti na sporazum o osiguranju novčane tražbine od 24. srpnja 2008.g. ovjeren kod javne bilježnice Anice Hukelj broj OV-15086/08 dana 02. rujna 2008.g.

VII Dužnik ovdje predlagatelj protivio se ovom prijedlogu.

VIII U podnesku od 26. srpnja 2013.g. dužnik ovdje predlagatelj navodi da su se nakon sklapanja sporazuma okolnosti cjelokupnog poslovnog pothvata, te prava i obaveze strana Predugovora i Sporazuma u tolikoj mjeri izmijenile da se više nije moguće pozivati na čl. 2. st. 5. Sporazuma, te je predlagatelj naveo da je krivnja za neishođenje građevne dozvole odnosno potvrde glavnog projekta ne stoji na strani predlagatelja, te da javni bilježnik nije ovlašten ovjeriti sporazum potvrdom ovršnosti prije nego što protustranka ne ishodi pravomoćnu sudsku presudu kojom bi bila utvrđena krivnja društva Quada Projekt k.d. odnosno predlagatelja.

IX Sud je u ovom postupku saslušao svjedoke predložene od strane predlagatelja i protustranke, a iz kojih nije moguće utvrditi krivnju da li predlagatelja ili protustranke, a zapravo radi se ovdje o utvrđenju činjenice tko je kriv.

X Isto tako sud je saslušao svjedoke i to javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba koji je preuzimatelj javnobilježničkog ureda Anice Hukelj koji je izjavio da nije osobno radio na ovom predmetu već da je na tom predmetu radila prisjednica ŽO sada javni bilježnik u Samoboru. ŽO je na ročištu 19. svibnja 2026. godine koja je navela da vjeruje da su ispunjeni uvjeti za izdavanje klauzule ovršnosti jer se klauzula ovršnosti ili izdaje ili ne izdaje.

XI Uvidom u svu dokumentaciju ovaj sud smatra da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za iznos od 1.226 625,00 eura a sve sukladno članku 2. 5. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini zbog nastanka situacije iz čl. 6. st. 6. alineja 1 i 2 predugovora gdje stoji da je vjerovnik ovlašten namiriti svoju tražbinu u iznosu od 1.226 625,00 eura jer u svezi članka 6. alineja 1 predugovora kupac i prodavatelj imaju pravo odustati od ovog predugovora ako je u jednom od postupaka za izdavanje dozvola iz čl. 2. st. 1. a) i /ili, b), i/ili, c) ovog predugovora potrebnih za korištenje zemljišta u spomenutoj svrsi izdano negativno rješenje te u alineji drugoj kupac ima pravo odustati od ovog predugovora ako u roku od 36 mjeseci nakon stupanja na snagu ovog predugovora nije izdana pravovaljana građevinska dozvola ili potvrda glavnog projekta na osnovu kojeg se sukladno ZPUG može graditi te se pravo na odustajanje ostvaruje preporučenim pismom u roku od 2 mjeseca od isteka roka pa je stoga sud riješio kao u izreci pod točkom I i održao na snazi klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti za iznos od 1.226 625,00 eura dok je u odnosu na preostali iznos od 1.226 625,00 eura ukinuo klauzulu ovršnosti jer nisu ispunjeni uvjeti ugovoreni u članku 2. 1. i 2. 2. Sporazuma jer nije utvrđena krivnja dužnika da dođe do raskida predugovora a sve pozivajući se na članak 29. Ovršnog zakona.

XII Predlagatelj je tražio da im se naknade troškovi postupka u ukupnom iznosu od 62.700,00 eura a odnosi se na troškove zastupanja.

XIII Prema mišljenju ovog suda u izvanparničnom postupku nužne troškove predstavljaju troškovi vještačenja, očevida i pristojbi, dok troškovi zastupanja ne spadaju u nužne troškove, pa ih stoga protivna strana nije dužna naknaditi, te trošak zastupanja pada na teret zastupanog paragraf 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije boj 45/34 i N.N. 73/91) koji se primjenjuje temeljem čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (N.N. 59/2023) gdje stoji da postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovog Zakona, pa je riješeno kao u izreci pod toč. II.

XIV Protustranka je tražila ukupni trošak od 418.375,00 eura na ime troškova zastupanja.

XV Prema mišljenju ovog suda u izvanparničnom postupku nužne troškove predstavljaju troškovi vještačenja, očevida i pristojbi, dok troškovi zastupanja ne spadaju u nužne troškove, pa ih stoga protivna strana nije dužna naknaditi, te trošak zastupanja pada na teret zastupanog paragraf 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije boj 45/34 i N.N. 73/91) koji se primjenjuje temeljem čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (N.N. 59/2023) gdje stoji da postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovog Zakona, pa je riješeno kao u izreci pod toč. III.

U Zagrebu, 01. rujna 2026. godine

S u d a c

Srebrenka Fikeys

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. QUADA Projekt k.d. po Odvj. Krešimiru Mateković

2. IMOSGRAD d.o.o. po Odvj. Tinu Matić