Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: R1-115/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Andrei Vasiljević, u izvanparničnom postupku predlagateljice FT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Marković Palaić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić, iz Siska, te protustranke ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uređenja međe , 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uređuje se međa prema posljednjem mirnom posjedu na način da se međa između nekretnina predlagateljice FT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr . 2003/2, izgrađeno zemljište od 42 m2, oranica od 241 m2, dvorište od 1189 m2, izgrađeno zemljište od 13 m2, izgrađeno zemljište od 56 m2, izgrađeno zemljište od 15 m2, voćnjak od 213 m2, kuća [adresa] od 86 m2, te nekretnina protustranke ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 123, izgrađeno zemljište od 71 m2, izgrađeno zemljište od 58 m2, dvorište od 803 m2, izgrađeno zemljište od 11 m2, proteže gledano od ceste, u smjeru istok-zapad od točke E1, koja je u naravi metalni stup početka ograde u ravnoj liniji do točke E2, koja predstavlja metalni stup (završetak ograde) u dužini od 23,49 m. Potom se međa lomi 22 cm prema kući predlagateljice u pravcu sjever-jug, što se označava točkom E3. Nadalje, međa između nekretnina stranaka proteže se dužinom od 10,23 m u pravcu istok-zapad, a predstavlja projekciju točaka krova i žlijeba protustranke, te se ista točka označava sa E4. Zatim se međa proteže ravno u do točke E5 u pravcu istok-zapad, u duljini od 1,60 m. Od točke E5 do točke E6 međa ide ravno u smjeru istok-zapad i označava posjed stranaka na mjestu gdje se krovovi skoro dodiruju te udaljenost između te dvije točke iznosi 3,14 m. Potom od točke E6 međa ide ravno do betonskog stupa ograde, koja se proteže između nekretnina stranaka do točke E7 u duljini od 2,44 m. Od točke E7 do kraja nekretnine, međa se proteže do krajnje međašne točke E8 te udaljenost između tih točaka iznosi 20,89 m.

Obrazloženje

1. Predlagateljica FT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( dalje predlagateljica ) podnijela je dana 3. listopada 2024. prijedlog za uređenje međe u odnosu na protustranku ČT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( dalje protustranka). U svom prijedlogu navodi kako je ona vlasnica i posjednica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to : kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište od 42 m2; Oranica od 241 m1; dvorište od 1¸180 m2; Izgrađeno zemljište od 13 m2; izgrađeno zemljište od 56 m2; izgrađeno zemljište od 15 m 2; Voćnjak od 213 m2; Kuća [adresa] od 86 m2. Navedene nekretnine predlagateljice cijelom dužinom gledajući s desne strane s glavne ceste su međašne sa nekretninama protustranke i to upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište od 71 m2; izgrađeno zemljište od 58 m2; Dvorište od 803 m2; izgrađeno zemljište o d 11 m2. Predlagateljica navodi kako je posjed stranka jasno vidljiv i predlaže da se međa uredi prema posjedu.

2. Protustranka se nije očitovala vezano za uređenje međe do samog uviđaja na kojem se protivila uređenju međe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priložene zk izvatke (stranica 4-5 spisa), kopiju katastarskog plana (stranica 6 spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke Sašu Vranića, saslušani su predlagateljica, protustranka, svjedoci ET, ST.

4. Sukladno provedenim dokazima, cijeneći iste u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz posebno, temeljem članka 8. ZPP-a, a u svezi sa člankom 11. Zakona o izvanparničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

5. Uvidom u priložene zk izvatke, kopiju katastarskog plana, te stanje na terenu, utvrđeno je da je predlagateljica vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to : kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište od 42 m2; Oranica od 241 m1; dvorište od 1¸180 m2; Izgrađeno zemljište od 13 m2; izgrađeno zemljište od 56 m2; izgrađeno zemljište od 15 m 2; Voćnjak od 213 m2; Kuća [adresa] od 86 m2. Navedene nekretnine predlagateljice cijelom dužinom gledajući s desne strane s glavne ceste su međašne sa nekretninama protustranke i to upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište od 71 m2; izgrađeno zemljište od 58 m2; Dvorište od 803 m2; izgrađeno zemljište o d 11 m2.

6. Uviđajem na licu mjesta je utvrđeno da gledajući od ceste, lijevo se nalazi nekretnina predlagateljice, a desno nekretnina protustranke. Između nekretnina stranaka, gledajući od ceste ravno, u pravcu istok-zapad, u dužini od 23,49 m nalazi se žičana ograda na betonskim stupovima koju je postavila predlagateljica. Nakon završetka ograde na nekretninama stranaka nalaze se obiteljske kuće, između kojih se nalazi betonska pasica širine 90 cm. Nad navedenom betonskom pasicom je žlijeb i dio krova od nekretnine protustranke u širini 50 cm i dužini 10.23 m, te je u tom dijelu jasno vidljiv posjed stranka ( protustranke okomito na pasicu sa krova, dok preostali do pasice uživa predlagateljica). Na kuću predlagateljice se nadovezuje šupa, a isto tako i na kuću protustranke. Na navedenom dijelu je također jasno vidljiv posjed stranka ( krovovi šupa se dodiruju). Nakon pomoćnih objekata u nastavku je ponovno ograda u ravnoj liniji, smjer istok-zapad, u duljini od 20,89 m, a koja ograda jasno omeđuje posjed stranaka.

7. Predlagateljica je pokazala kako smatra da uživa nekretnine i isto je označeno na skici izmjere točkama A1-A8.

8. Protustranka je pokazala način kako smatra da je njegov posjed, navodi da ograda nije sporna, dočim je sporan dio između kuća stranka ( pasica) i u tom dijelu smatra da je njegov posjed do zida kuće protustranke. Njegovo kazivanje međe na skicu izmjere označeno je točkom B.

9. Svjedok ET navodi kako je susjed i stanje na terenu što se tiče posjeda je isto 30 godina. Navodi da i jedna i druga kuća, kao i pomoćne prostorije su tamo na isti način već preko 30 godina. Njegovo se pokazivanje međe označava na skicu izmjere točkama C.

10. Svjedokinja ST iskazuje da kuće i krovovi na istima, kao i na pomoćnim prostorijama kao takvi stoje već 30 godina. Isto tako i ograda je tamo na ovaj način 30 godina.

11. Dakle iz provedenih dokaza je nesporno utvrđeno da je na terenu jasno vidljiv posljednji miran posjed stranka. Između nekretnina stranaka se nalazi ograda koja jasno omeđuje nekretnine stranka i predstavlja među između njihovih nekretnina. U jednom dijelu ( između kuća i pomoćnih prostorija stranka) nema ograde, već se nalazi prolaz, betonska pasica. Međutim iznad tog prolaza se nalazi u prvom dijelu krov kuće protustranke, te okomita projekcija na tlu predstavlja posjed protust ranke), a potom u nastavku se nalaze nad pasicom krovovi pomoćnih prostorija ( šupa) stranka koji se praktički dodiruju, pa sud nalazi da je međa u tom dijelu točno između krovova pomoćnih prostorija stranka, a potom nakon toga je opet ograda koja omeđuje nekretnine stranka.

12. Sud je među uredio sukladno članku 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Kako nije bilo suglasnosti da se međa uredi po katastru, nije bilo sporazuma, sud je nastavio utvrđivati među po posljednjem mirnom posjedu.

13. Sukladno navedenom i provedenim dokazima, sud nalazi utvrđenim da postoji posljednji mirni posjed stranka na gore opisan način.

14. Člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), utvrđeno je da ako su međašni znakovi između dviju nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

15. Za bilo koji kriterij koji sud odredi kao osnov za uređenje međe je nužno da se utvrde relevantne činjenice bitne za taj kriterij i da sud postojanje istih utvrdi u svome rješenju o uređenju međe, što je ovaj sud i učinio i uredio među prema posljednjem mirnom posjedu ( koji traje preko 30 godina) i koji je jasno vidljiv na terenu na način da je na licu mjesta među stranaka, označio međašnim oznakama, kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja i koje su na nalazu i mišljenju vještaka, skica izmjere prikazane kao E1- E8.

16. Temeljem članak 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) valjalo bi odlučiti o trošku, međutim kako protustranka nije imala trošak, a predlagateljica ga ne potražuje, svaka strana snosi svoj trošak postupka.

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je u izreci rješenja.

Sisak, 1. rujna 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu putem e-komunikacije, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćnici, uz skicu izmjere

2. Protustranci uz skicu izmjere