Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-5/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Šušnjar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pletikosa, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 923/2024-13 od 27. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-protutuženice MĆ i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-923/2024-13 od 27. studenoga 2025. u stavcima II. i V. izreke.

II. Preinačuje se navedena presuda u stavku III. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja FĆ koji glasi:

Utvrđuje se da tuženik-protutužitelj FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima pravo zadržanja na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234067 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Čret, površine 255984 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 261233 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234139 m2, sve do namirenja, odnosno isplate iznosa od 52.098,98 eura od strane tužiteljice-protutužene MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je tužiteljica-protutužena dužna priznati ili će priznanje zamijeniti ova sudska odluka.

III. Nalaže se tuženiku FĆ da tužiteljici MĆ naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 4.687,50 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica MĆ sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 4.687,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavljaju:

- roto drljača Arterra;

- priključak: sijačica Amazone D9-4000 SUPER RoTec s Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083;

- poništivači trakt.tragova Maschio;

- prednji utovarivač s vilicama i korpom Stoll;

- jedna motorna pila Husquarna;

- kanalkopač M467;

- viličar dizel;

- plastenički tunel 10x30 m Čela,

te udio svakog od njih iznosi 1/2 idealnog dijela pa je tuženik dužan izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u nadležnoj policijskoj upravi ili policijskoj postaji u 1/2 idealnog dijela jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

" Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja:

- sijačica žita;

- pneumatska sijačica st. 3000;

- podrivač 100;

- trajnice galutico;

- uređaj za pararel. vožnju;

- traktorska prskalica mpxhdo;

- tanjurače TNT;

- plug Vogel Euromat 1020;

- podrivač XS sa valjkom M;

- sijačica Pinta;

- kombajn Claas Dominator, nepoznate reg. oznake te heder za kukuruz, heder za žito i stol za uljanu repicu;

- traktor Fendt 926 TMS, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2004.;

- plastenički jednobrodni tunel;

- traktor Fendt FWA 199, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka];

- dozator gnojiva za SP;

- dozator mikrogranulata;

- malčer TFZ 2250;

- Kardan T80 0710 CE112 112;

- roto drljača Maschio DM Rapido 3000;

- hidrolift za sijačicu;

- sjetvospremač;

- jedna motorna pila Still,

te da udio svakog od njih iznosi 1/2 idealnog dijela, pa je tuženik dužan izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u nadležnoj policijskoj upravi ili policijskoj postaji u 1/2 idealnog dijela, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.",

kao neosnovan.

III. Utvrđuje se da tuženik-protutužitelj FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], ima pravo zadržanja na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234067 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Čret, površine 255984 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 261233 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234139 m2, sve do namirenja, odnosno isplate iznosa od 52.098,98 eura od strane tužiteljice-protutužene MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je tužiteljica-protutužena dužna priznati ili će priznanje zamijeniti ova sudska odluka.

IV. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva da tuženik ima pravo zadržanja na nekretninama iz točke III. izreke ove presude iznad iznosa od 52.098,98 eura do zatraženog iznosa od 66.864,97 eura, kao neosnovan.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv navedene presude pod stavcima II., III. i V. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

4. Predmet spora u ovoj fazi postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da pokretnine navedene u stavku I. (roto drljača Arterra; priključak: sijačica Amazone D9- 4000 SUPER RoTec s Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083; poništivači trakt.tragova Maschio; prednji utovarivač s vilicama i korpom Stoll; jedna motorna pila Husquarna; kanalkopač M467; viličar dizel; plastenički tunel 10x30 m Čela) i II. izreke prvostupanjske presude (sijačica žita; pneumatska sijačica st. 3000; podrivač 100; trajnice galutico; uređaj za pararel. vožnju; traktorska prskalica mpxhdo; tanjurače TNT; plug Vogel Euromat 1020; podrivač XS sa valjkom Vogel; sijačica pinta; kombajn Claas Dominator, nepoznate reg. oznake te heder za kukuruz, heder za žito i stol za uljanu repicu; traktor Fendt 926 TMS, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2004.; plastenički jednobrodni tunel; traktor Fendt FWA 199, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]; dozator gnojiva za SP; dozator mikrogranulata; malčer TFZ 2250; Kardan T80 0710 CE112 112; roto drljača Maschio DM Rapido 3000; hidrolift za sijačicu; sjetvospremač; jedna motorna pila Still) predstavljaju bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima, te protutužbeni zahtjev tuženika za zadržanjem nekretnina navedenih u stavku III. izreke prvostupanjske presude (nekretnine u katastarskoj općini [katastarska općina]) do visine iznosa duga tužiteljice prema tuženiku u iznosu od 52.098,98 eura.

5. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama.

7. Tako je u odnosu na dio tužbenog i protutužbenog zahtjeva utvrdio:

- da su stranke zaključile brak 10. rujna 1994.,

- da je bračna zajednica stranaka prestala postojati 15. ožujka 2016.,

- da su tijekom bračne zajednice stranke stekle niz pokretnina i to onih koje su navedne u presudi prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-540/2017 koja je djelomično potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Gž Ob-57/2023 od 19. ožujka 2024., te je tim presudama utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavljaju: traktor Case JXU 105 B.S.; međur. Cultivator hlg; daska za izrav. zemlje L-260; plug F mm 152 4t; plastenički tunel 10x30 m Čela;

- da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice stekle i daljnje pokretnine i to roto drljača Arterra; priključak: sijačica Amazone D9-4000 SUPER RoTec s Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083; poništivači trakt.tragova Maschio; prednji utovarivač s vilicama i korpom Stoll; jedna motorna pila Husquarna; kanalkopač M467; viličar dizel; plastenički tunel 10x30 m Čela,

- da je tuženik saslušan kao stranka izjavio da su navedene pokretnine kupljene za vrijeme trajanja bračne zajednice i još uvijek se nalaze kod tuženika,

- da su druge pokretnine navedene u stavku II. izreke prvostupanjske presude i to sijačica žita; pneumatska sijačica st. 3000; podrivač 100; trajnice galutico; uređaj za pararel. vožnju; traktorska prskalica mpxhdo; tanjurače TNT; plug Vogel Euromat 1020; podrivač XS sa valjkom Vogel; sijačica Pinta; plastenički jednobrodni tunel; traktor Fendt FWA 199, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]; dozator gnojiva za SP; dozator mikrogranulata; malčer TFZ 2250; Kardan T80 0710 CE112 112; roto drljača Maschio DM Rapido 3000; hidrolift za sijačicu; sjetvospremač; jedna motorna pila Still, prema računima kupljene za vrijeme trajanja braka, no nisu evidnetirane u popisu dugotrajne imovine za 2015. i 2016. godinu i nisu pronađene u dvorištu tuženika u trenutku provođenja očevida,

- da je u pogledu tih pokretnina tuženik izjavio da su zbog dugotrajnog korišenja uništene ili zamijenjene za druge pokretnine,

- da su neke pokretnine u vlasništvu drugih osoba i to kombajn Claas Dominator, nepoznate reg. oznake te heder za kukuruz, heder za žito i stol za uljanu repicu prema podacima iz prometne dozvole u vlasništvu tvrtke RWA, traktor Fendt 926 TMS, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2004. prema podacima iz prometne dozvole nije upisan na ime tuženika, traktor Fendt FWA 199, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] prema podacima iz prometne dozvole evidentiran je kao vlasništvo GĆ,

- da su tijekom bračne zajednice stranke kupile od Općine Rugvica poljoprivredno zemljište temeljem Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske u Općini Rugvica sklopljen između Republike Hrvatske kao prodavatelja i FĆ kao kupca, klasa: 023-01/09-02/67 Urbroj: 238/26-09-01,

- da je dio kupovnine otplaćen tijekom trajanja bračne zajednice,

- da je tuženik nastavio plaćati kupovninu u ratama te je nakon prestanka bračne zajednice ukupno uplatio 104.197,96 Eur,

- da tuženik nije plaćao rate mjesečno kao što je to bilo ugovoreno,

- da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-540/2017-38 od 19. siječnja 2024. utvrđeno da obveza iz članka III. Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske u Općini Rugvica (plaćanje kupovnine) predstavlja bračnu obvezu tuženika i tužiteljice, u jednakim dijelovima te je naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku iznos od 52.098,98 EUR, zajedno sa zakonskom kamatom, a ovaj dio presude potvrđen je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-57/2023 od 19. ožujka 2024.

8. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', broj 116/03, 17/04, 107/07 i 61/11 – dalje: ObZ) utvrdivši da je imovina koja je predmet ovog postupka, a navedena je pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude, koji dio žalbom nije pobijan, stjecana za vrijeme trajanja bračne zajednice, jer je stjecana u razdoblju od 2008. do 2012. godine, odnosno neke od pokretnina i do 2014. godine. Stoga je primjenom odredbi čl. 248. i 249. ObZ kojima je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine te da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili, uvrdio da te pokretnine zatečene u dovirištu tuženika na dan očevida predstavljaju bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela.

9. U odnosu na pobijani dio prvostupanjske presude pod stavkom II. izreke žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani. Okolnost da je tužiteljica dostavila račune iz kojih proizlazi da su pojedine pokretnine nabavljene tijekom trajanja bračne zajednice te fotografije na kojima su pojedine pokretne stvari vidljive u dvorištu gospodarstva, ne dovodi u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda. Naime, navedeni dokazi potvrđuju da su određene pokretnine u jednom razdoblju bile stečene odnosno nalazile se u posjedu stranaka, ali sami za sebe ne dokazuju da su iste u relevantnom trenutku za utvrđivanje opsega bračne stečevine, a to je prestanak bračne zajednice, još uvijek postojale i činile imovinu koja je predmet utvrđenja. Prvostupanjski sud nije paušalno odbio tužbeni zahtjev u odnosu na sve pokretnine, već je zahtjev prihvatio u dijelu (pod stavkom I. izreke) koji se odnosio na pokretnine za koje je na temelju provedenih dokaza utvrdio da postoje i da predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, dok je u odnosu na preostale pokretnine utvrdio da iste nisu zatečene prilikom očevida, da se više ne nalaze na popisima dugotrajne imovine OPG- a u relevantnom razdoblju, a za pojedine je utvrđeno i da su registrirane na treće osobe (traktor Fendt FWA 199 u vlasništvu je CĆ, traktor Fendt 926 TMS nije registriran na ime tuženika, kombajn Claas Dominator, nepoznate reg. oznake te heder za kukuruz, heder za žito i stol za uljanu repicu u vlasništvu je tvrtke RWA), pa stoga nisu bračna stečevina stranaka. Stoga sama činjenica njihove ranije nabave tijekom trajanja bračne zajednice nije bila dostatna za zaključak da su u trenutku prestanka bračne zajednice, odnosno u vrijeme odlučno za utvrđenje još uvijek postojale kao dio bračne stečevine stranaka. Žalba, međutim, ne sadrži konkretne razloge kojim bi osporila navedena činjenična utvrđenja niti ukazuje na pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, već se iscrpljuje u ponavljanju da su predmetne pokretnine kupljene tijekom trajanja bračne zajednice te da su u određenom radoblju bile fotografirane na gospodarstvu stranaka. Takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke jer ne dovode u pitanje odlučnu činjenicu da predmetne pokretnine u vrijeme odlučno za utvrđivanje opsega bračne stečevine nisu postojale kao njezin sastavni dio.

10. Stoga je prvostupanjski sud, ocjenjujući provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno odbio tužbni zahtjev u tom dijelu te je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijanu presudu pod stavkom II. izreke.

11. Prvostupanjski sud je prihvatio protutužbeni zahtjev kojim je tuženik tražio utvrđenje prava zadržanja nekretnina kupljenih temeljem Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske u općini [adresa] i to kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234067 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Čret, površine 255984 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 261233 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234139 m2, sve do namirenja, odnosno isplate iznosa od 52.098,98 eura s pripadajućim kamatama od strane tužiteljice MĆ. Pri tome je zaključio da je tuženik vjerovnik dospjele tražbine, da se navedene nekretnine nalaze u njegovu posjedu te da je on njihov pošteni suposjednik, pa je primjenom čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) zaključio da mu pripada pravo zadržanja.

12. Takav zaključak nije pravilan.

13. Naime, između stranaka nije sporno da su predmetne nekretnine pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-540/2017 od 19. siječnja 2024. koja je u tom dijelu potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Gž Ob-12/2024-3 od 19. ožujka 2024., utvrđene kao bračna stečevina stranaka, svakog u ½ dijela, slijedom čega je tuženik, kao i tužiteljica, njihov suvlasnik. Također nije sporno da tuženik ima pravomoćno utvrđenu i dospjelu novačnu tražbinu prema tužiteljici u iznosu od 52.098,98 eura s pripadajućim kamatama.

14. Pravo zadržanja posjeda stvari (ius retentionis) na koje se tuženik poziva uređeno je odredbama čl. 72.-75. ZOO. Odredbom čl. 72. st. 1. ZOO, propisano je da vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina. Iz navedene odredbe proizlazi da, osim postojanja dospjele tražbine, pravo zadržanja pretpostavlja i da se u rukama vjerovnika nalazi stvar koja pripada dužniku, odnosno stvar koju vjerovnik drži neovisno o vlastitom pravu na toj stvari. U konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena. Predmetne nekretnine nisu tužiteljičine stvari koje bi se nalazile u posjedu tuženika kao vjerovnika koji drži tuđu stvar, već su nekretnine na kojim je tuženik istodobno suvlasnik. Njegov posjed predmetnih nekretnina proizlazi iz njegova vlastitog suvlasničkog prava, odnosno prava na suposjed cijele stvari. Tuženik stoga predmetne nekretnine ne drži u odnosu na tužiteljicu u svojstvu vjerovnika koji drži dužnikovu stvar, nego kao jedan od njihovih suvlasnika.

15. Za navesti je da kada je u pitanju međusobni odnos suvlasnika, njihov se pravni odnos razmatra na temelju pravila iz Glave 2. Trećeg dijela Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno sukladno odredbama članka 36. – 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje: ZVDSP), a u tim odredbama nije predviđeno pravo retencije koje bi pripadalo jednom suvlasniku u odnosu na drugog suvlasnika.

16. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude zauzima stav da se u okonostima ovog predmeta, tuženikov posjed ima smatrati poštenim suposjedom, zbog čega ima pravo zadržanja nekretnina. Međutim, zaključak o poštenju posjeda ne znači istodobno i postojanje prava zadržanja. Riječ je o dvama različitim pravnim pitanjima, pa okolnost da je tuženik, po stavu prvostupanjskog suda, pošteni suposjednik, sama po sebi ne predstavlja zakonsku pretpostavku za ostvarivanje prava zadržanja prema čl. 72. st. 1. ZOO.

17. Naime, osim odredbama čl. 72. – 75. ZOO pravo zadržanja posjeda stvari (ius retentionis) uređen je i odredbom čl. 164. st. 2. ZVDSP, koja se odnosi na revindikacijsku, pravu vlasničku tužbu, a takva se tužba podnosi kad postoji odnos vlasnika – neposjednika i posjednika – nevlasnika, a ne onda kad postoji međusobni odnos više suvlasnika.

18. U ovom konkretnom slučaju ne postoji osnova za utvrđenje prava zadržanja niti primjenom te zakonske odredbe. Naime, tom je odredbom uređeno pravo poštenog posjednika, da kada vlasnik zahtijeva predaju stvari, traži naknadu nužnih i korisnih troškova koje je imao te stvar zadrži dok mu oni ne budu naknađeni. U konkretnom slučaju tuženik svoje pravo zadržanja ne temelji na tražbini naknade nužnih ili korisnih troškova učinjenih na predmetnim nekratninama, već na zasebnoj novčanoj tražbini utvrđenoj pravomoćnom presudom prema tužiteljici (bračna obveza stranaka u jednakim dijelovima iz Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta na ime koje je tužiteljica dužna tuženiku isplatiti 52.098,98 eura s pripadajućim kamatama).

19. Stoga tuženiku ne pripada pravo zadržanja niti primjenom odredbe čl. 164. st. 2. ZVDSP.

20. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud izveo je pogrešan zaključak o postojanju prava zadržanja te je na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo preinačiti pobijanu presudu u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev za utvrđenje prava zadržanja i taj zahtjev tuženika – protutužitelja odbiti kao neosnovan.

21. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 4. ZPP pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka, a za što je dao jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica u svojoj žalbi, pa je posljedično tome žalbu tužiteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

22. Razmjerno djelomičnom uspjehu tužiteljice sa žalbom, koji ovaj sud procjenjuje u omjeru od 50% priznat joj je trošak žalbenog postupka (čl. 154. st. 2. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP). Trošak žalbenog postupka sastoji se od troška sastava žalbe koji je određen prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) u visni od 3750 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) čini iznos od 7.500,00 eura s uvećanjem za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) čini trošak od 9.375,00 eura, odnosno razmjerno uspjehu tužiteljice trošak žalbenog postupka iznosi 4.687,50 eura, dok je sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka tužiteljicu valjalo odbiti.

23. U nepobijanom dijelu (stavak I. i IV. izreke) presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 1. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina