REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3124/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mato Kačan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Lovačka udruga „Fazan“ Tomašica, Garešnica, Graničarska 137, OIB:58402201257, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Bjelovaru, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-77/2025-2 od 23. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj Pn- 108/2022-57 od 22. studenoga 2024., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-77/2025-2 od 23. veljače 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj Pn-108/2022-57 od 22. studenoga 2024.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Je li lovoovlaštenik odgovoran za štetu nastalu naletom vozila na divljač na javnoj cesti po načelu objektivne odgovornosti kao za opasnu stvar u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima, ili se njegova odgovornost mora cijeniti prema posebnim propisima, osobito Zakonu o lovstvu i Zakonu o cestama, u situaciji kada šteta nije nastala u vezi s provođenjem lova i kada javna cesta nije dio lovišta?
2. Odgovara li lovoovlaštenik za štetu ukoliko se u postupku nesporno utvrdi da šteta nije nastala zbog provođenja lova ( čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu, NN:99/18, 32/19 i 32/20)?
3. Je li divljač na cesti „opasna stvar“?
4. Je li tužitelj dužan dokazati postojane propusta/štetne radnje tuženika kao lovoovlaštenika i uzročne veze između konkretne štetne radnje i nastale štete, kada bi divljač bila opasna stvar te kada bi tuženik odgovarao za štetu po principu uzročnosti (objektivne odgovornosti)?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, shvaćanje u pobijanoj presudi u pogledu prvo i treće naznačenih pitanja ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnog shvaćanja izraženog u odlukama ovoga suda broj Rev-166/12024 od 24. rujna 2024., Rev 1057/14 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019. i Rev-352/22 od 5. travnja 2022.
7. Drugo postavljeno pravno pitanje ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava jer je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
8. Revizijski sud je ocijenio da četvrto naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora obzirom isto polazi od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onog u postupku.
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
