REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15.

Poslovni broj: Pp-1744/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DE zbog prekršaja iz članka 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, IX Policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/26-4/33164, Ur.br. 511-19-35-36-1. od 24.07.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 01. rujna 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DE, rođen **.**.2007., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.

II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. IX Policijske postaje Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru u bitnome naveo da priznaje prekršaj te moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je zaposlen kao profesionalni vozač kamiona, pa mu je vozačka dozvola neophodna. Žao mu je zbog počinjenog, te ističe da je ovo jedan izolirani slučaj jer do sada nije bio počinitelj težih prometnih prekršaja.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, a prema navodima prigovora bitna mu je vozačka dozvola jer je profesionalni vozač kamiona, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 01. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić

Ankica Crnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju - u tri primjerka za spis i okrivljenika

2. spis

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, Policijska postaja Dugo Selo Klasa: 211-07/22-4/54562, Ur.br. 511-19-44-22-1. od 26.8.2022, okrivljenik IE proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 663,61 eur / 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga.

Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

Prigovor nije osnovan.

Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

Okrivljenik je u prigovoru naveo da priznaje prekršaj i da se kaje zbog počinjenog. Ističe da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan i da je propust došao od strane osiguravajućeg društva koje ga nije obavijestilo o isteku police osiguranja koju bi kao aktivan vozač i odgovoran sudionik u prometu produljio, pa do prekršaja ne bi došlo. Moli da mu se umanji novčana kazna i izrekne opomena, te da se oslobodi troška postupka.

Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eur / 5.000,00 kuna dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, a okrivljenik navode iz prigovora nije potkrijepio nikakvim dokazima, a uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj evidenciji za okrivljenika Klasa: 740- 04/23-02/131301 vidljivo je da je isti prekršajno kažnjavan zbog prekršaja počinjenih po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 06. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

1. Tužitelju PU Zagrebačka, PP Vrbovec,- u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis