Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1029/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, Klasa broj: 211-07/26- 3/10529., Ur broj: 511-07-27-26-1 od 21. srpnja 2026. nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 01. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: DT, sin D i C, rođen **.**.2008. u [adresa], prebiva u [adresa], elektrotehničar, nezaposlen, roditelji ga uzdržavaju, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 12. srpnja 2026. u 03,15 sati u Đakovu, V. Nazora kao putnik vozila M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], kao osoba kojoj je povjeren navedeni osobni automobil od strane njegova oca koji je vlasnik vozila dao istom na upravljanje CT rođen **.**.2007. koji je bio pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od 0,65 g/kg a za kojeg je morao znati da je pod utjecajem alkohola jer se s istim nalazio u vozilu na mjestu suvozača,

II. pa da bi time postupio suprotno čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je dana 12.07.2026 godine u 03,15 sati u Đakovu V. Nazora bio putnik u osobnom automobilu koji je dao na upravljanje CT, a koji automobil mu je povjeren od strane oca koji je vlasnik vozila, dodajući da je znao da je NT pod utjecajem alkohola, bio je u panici i uslijed iste je dao prijatelju automobil na upravljanje.

3. Činjenični opis djela za koji se okrivljenik tereti sadrži materijalnu odredu čl. 229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je kažnjivom odredbom čl. 229. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost samo vlasnika vozila koji je vozilo dao na upravljanje osobi iz stavka 2. navedenog članka, ali nije propisana odgovornost osobe kojoj je vozilo povjereno stoga je Sud cijenio da djelo nije prekršaj u konkretnom slučaju jer kažnjivom odredbom nije propisana odgovornost okrivljenika za djelo za koje ga se tereti.

4. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

5. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude. U [adresa] 01. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis