Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 48.A st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima bilježenje u cestovnom prometu, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/25-4/59344, urbroj: 511-03-12-25-1 od 12. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: OV sin pok. O, rođen **.**.1975. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 €, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v j e

što je dana 9. lipnja 2025. godine u 15:20 sati na kolniku državne ceste D-9 u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska i predjelu zvani "Meterezi", kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom N3 teretnim automobilom marke Renault Magnum 440.26T, registarske oznake [registarska oznaka]:

2. najveće dopuštene mase od 24, 000 tona i mase praznog vozila od 10, 400 tona, u čijem je tovarnom prostoru prevozio radno vozilo stroj "bager" marke i tipa "Hidromek", broja šasije [broj šasije]. bez istaknute registarske oznake, čija ukupna težina radnog vozila iznosi 25 700 kg odnosno čijem je teretnom automobilu utvrđeno prekoračenje maksimalne dopuštene mase za 12, 100 tona i tako utvrđen nedostatak koji je prema tablici 1. posebnog propisa Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN broj 132/17, 117/20. 100/22 i 4/25) kategoriziran kao opasan,

3. opremljenim analognim tahografskim uređajem za koji nije posjedovao kompletnu dokumentaciju i isprave iz čl. 36. Uredbe (EU) br. 165/2014, odnosno tahografske listiće, ispise iz digitalnog tahografa ili ručno izvršene zapise i potvrdu o aktivnostima vozača za prethodnih 28 dana nego dokumentaciju (zapise) samo za 16 (šesnaest) dana koja je bila nepotpuno i nečitko ispisana,

čime je radnjom pod toč. I.2. prekršaj iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC) kažnjiv po čl. 154. st. 11. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a, utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, radnjom pod toč. I.3. počinio prekršaj iz čl. 48.A st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22 – dalje: ZRV), kažnjiv po čl. 48. A. st. 1. istog Zakona uz primjenu čl. 37. PZ-a, pa mu Sud na temelju citiranog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 190,00 €,

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 320,00 € (tristodvadeseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86-1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 182. PZ-a

OKRIVLJENIK: OV, s podacima kao pod toč. 1I. izreke

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. s kojim se nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OV, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 48.A st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima bilježenje u cestovnom prometu, kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 € te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja.

3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrana kada je izjavio da se djelomično smatra krivim, da ostaje kod navoda iz prigovora, zaposlen je u poduzeću "Iskopi Boras" i spornog dana je mijenjao kolegu UV koji je koristio godišnji odmor, kao što je to činio i prethodnih dana. Vozilo "Renault Magnum" 440 koristi se u firmi prema potrebi i on nije cijelo vrijeme upravljao tim vozilom zbog čega je imao tahografske listiće samo za dane kojima je upravljao, a u privitku prigovora je dostavio potvrde poslodavca koje se odnose na dane kada nije upravljao navedenim vozilom. Razumije da je te potvrde trebao imati u trenutku kada je zaustavljen od strane policije, ali mu ih poslodavac tada nije dao. U praksi se potvrde ne rade za svaki dan i dovoljno ih je priložiti uz prigovor, a u slučaju da inzistira na potvrdi prije upravlja vozilom dovodi u pitanje svoje zaposlenje. Jednako vrijedi u slučaju da odbije izvršenje radnog zadatka, a sporne prilike je bio poslan po bager. Ima minimalna primanja, dijete na fakultetu koje je dužan uzdržavati, unatoč tome spreman je snositi sve posljedice zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali moli sud da mu izrekne ublaženu novčanu kaznu jer bi plaćanje sada izrečene ukupne novčane kazne značilo ugrožavanje njegove egzistencije.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrde o aktivnostima (list 4-9 spisa), službenu zabilješku PP Metković od 9. lipnja 2025. (list 14-15 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa), preslike tahografskih listića (list 17-26 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026. iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan odlukom PP Metković broj: 211-07/24-3/13851 od 5. prosinca 2024., koja je postala pravomoćna 5. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakon o osobnoj iskaznici, čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 229. st. 5. ZSPC i presudom Općinskog suda u Metković psol. br. Pp-945/2024 od 17. prosinca 2024., koja je postala pravomoćna 17. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz toč. 2. i. 3. činjeničnog opisa koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom jer iz službene bilješke PP Metković proizlazi da je provedenom kontrolom vozača OV koji je 9. lipnja 2025. godine u 15:20 sati na kolniku državne ceste D-9 u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska i predjelu zvani "Meterezi", kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom N3 teretnim automobilom marke Renault Magnum 440.26T, registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno kako teretno vozilo sa teretom (bager) koji načinom upravljanja ukazuje na nepravilnosti gdje se tom prilikom teretno vozilo ne kreće sredinom obilježene prometne trake, već svojim kotačima gazi rubne dijelove dok se teret na vozilu u svojem gornjem dijelu miče iz strane u stranu (valja) čime se uvelike stječe dojam nestabilnosti vozila i ugrožavanje drugih sudionika u prometu pa je isto zaustavljeno te je nakon provjere teretnog vozila koji je prevozio radni stroj „Bager" bijele boje, sa istaknutom pločicom ispod kućišta bagera na kojoj je vidljivo da se radi o radnom stroju marke, tipa i modela Hidromek HMK 230 NCL-5 pripadajućeg opisa Excavator" ukupne težine od 25700 kg. Tom prilikom uvidom u prometnu dozvolu teretnog vozila serijskog broja [serijski broj] utvrđeno je kako je najveća dopuštena masa vozila 24000, masa praznog vozila 10400 kg, dok je dopuštena nosivost 13600 kg OV prevozio je predmetnim teretnim vozilom radni stroj Bager marke i tipa Hidromek broja Šasije „HMKH3380HN 1335012 sa pripadajućom težinom od 25 700 kg. iz tega je vidljivo da se radi o pretovaru od 12 100 kg koji je utvrđen kao opasni nedostatak. Nadalje utvrđeno je kako se radi o analognom tahografu te su od OV zatraženi tahografski listići za posljednjih 28 dana koje nije priložio kao ni potvrdu poslodavca kojom bi opravdao dane za koje nema uredan tahografski zapis, a na koje nije radio.

7. Člankom 48. A Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22 – dalje: ZRV) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 36. Uredbe (EU) br. 165/2014 kojim je propisano da ako vozač upravlja vozilom opremljenim analognim tahografom, on mora predočiti, uvijek kada to zatraži ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu: tahografske listiće za tekući dan i prethodnih 56 dana, karticu vozača, ako je posjeduje i svu ručnu evidenciju i ispise izvršene tijekom tekućeg dana i prethodnih 56 dana. Ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu može provjeriti sukladnost s Uredbom (EZ) br. 561/2006 analizom tahografskih listića, analizom prikazanih, ispisanih ili preuzetih podataka zabilježenih u tahografu ili kartici vozača ili, ako to nije moguće, bilo kojeg drugog popratnog dokumenta kojim se dokazuje nepridržavanje odredaba, poput članka 29. stavka 2. i članka 37. stavka 2. Uredbe.

Nesporno je da je okrivljenik uz prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga dostavio potvrde poslodavca koje se odnose na dane kada nije upravljao navedenim vozilom, no te je potvrde prema odredbi čl. 48. A ZRV-a u vezi čl. 36. Uredbe(EU) br. 165/2014 morao predočiti u trenutku kada je to zatražio ovlašteni službenik koji je obavljao kontrolu.

Člankom 154. st. 1. u vezi st. 11. ZSPC-a propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom i da se ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom te da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

Nesporno je da je okrivljenik kao vozač teretnog automobila marke Renault Magnum 440.26T, registarske oznake [registarska oznaka] čija je najveća dopuštena masa 24, 000 tone prevozeći radno vozilo stroj "bager" marke i tipa "Hidromek", broja šasije [broj šasije] čija ukupna težina radnog vozila iznosi 25 700 kg prekoračio maksimalnu dopuštenu masu za 12, 100 tona, što je nedostatak koji je prema tablici 1. posebnog propisa Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN broj 132/17, 117/20. 100/22 i 4/25) kategoriziran kao opasan.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom te mu je za prekršajno djelo iz čl. 154. st. 1. ZSPC-a, na temelju čl. 154. st. 11. ZSPC-a, uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, za prekršajno djelo iz čl. čl. 48.A st. 1. toč. 2. ZRV, na temelju 48. A. st. 1. istog Zakona uz primjenu čl. 37. PZ-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 190,00 € te mu na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2.PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 340,00 €, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86-1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. U odnosu na oslobađajući dio presude okrivljenika se tereti da je 9. lipnja 2025. godine u 15:20 sati na kolniku državne ceste D-9 u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska i predjelu zvani "Meterezi", kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom N3 teretnim automobilom marke Renault Magnum 440.26T, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, koje postupanje tužitelj kvalificira kao prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističe se da nije konkretizirana radnja okrivljenika

(koja je navedena u službenoj zabilješci – da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je svojim kotačima gazio rubne dijelove dok se teret na vozilu u svojem gornjem dijelu micao iz strane u stranu (valjao), već je samo naveden zakonski opis. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenik oslobođen od optužbe u odnosu na navedeni prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 1. rujna 2026.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 a

2. Okrivljenik: OV, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte