Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: K-44/2015
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pavić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CR zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KMP-DO-94/14 od 10. prosinca 2014., koja je izmijenjena na raspravi 9. travnja 2026, nakon rasprave održane 1. rujna 2026., s koje je bila isključena javnost, u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru CRP i okrivljene CR, dana 1. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optužena ĐR, zvan C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i R, rođene Ž, rođena **.**.1973. u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju trgovkinja, zaposlena, sa završenom SSS, razvedena, majka četvero punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, osuđivana,
k r i v a j e
što je:
u razdoblju od 2009. do studenoga 2011., kada je živjela u podstanarskom stanu u [adresa], u [adresa], a od kraja studenoga 2011. do lipnja 2014. u stanu na adresi [adresa], s maloljetnim sinom RR, rođenim **.**.1997., iako svjesna da time ugrožava njegov pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, u više ga navrata prisiljavala da ide po ulicama središta grada Zadra prositi novac te da dobiveni novac uplaćuje za listiće u kladionici, tako da mu netko od punoljetnih osoba umjesto njega uplati listić, jer se nije smio vratiti u stan bez potvrde kladionice o uplaćenom listiću, te ga navodila da u trgovinama krade razne namirnice jer nema novca kako bi ih ona kupila, što on nije učinio, te ga navela da neutvrđenog dana tijekom noći, obijanjem i svladavanjem prepreka, kroz manji zatvoreni prozor uđe u prostorije Caritasa u Zadru, Dr. Franje Tuđmana bb, da bi nakon ulaska u unutrašnjost Caritasa njoj omogućio ulazak s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi, u čemu nije uspjela jer se oglasio alarm, te je maloljetni RR, umjesto u sobi, morao spavati u prostoru namijenjenom za WC, koji je u stanu služio kao ostava, gdje je RR spavao na podu s vrećama, te mu onemogućila ponovni upis u prvi razred srednje škole, već mu je, zbog velikog broja neopravdanih sati i neuspjeha u školi, odredila kaznu da ne smije izlaziti iz stana niti koristiti računalo, a najveći dio svojeg vremena RR je boravio u sobi budući da mu je često govorila da joj se makne s očiju, da ga njezine oči ne vide, te ga nazivala degenerikom, govorila mu da je nesposoban za išta osim za gluposti, da nema nikakva prava jer ne zarađuje novac te da ga ona nije dužna uzdržavati, te mu onemogućavala željene kontakte sa sestrom ŽR i bila neugodna prema njegovim prijateljima, pa mu nitko više nije dolazio, te mu ponekad uskraćivala ručak u slučaju njegova neposluha i zabranila mu da slobodno i prema svojoj osobnoj volji uzima hranu iz hladnjaka, te mu je znala udarati glavom o zid, uslijed čega je njezino ponašanje moglo značajno doprinijeti pogoršanju psihičkog stanja maloljetnog RR, osobito s obzirom na to da je i premorbidno imao značajnih poteškoća, također povezanih s deprivacijom njezine roditeljske skrbi za njega, uslijed čega je u lipnju 2014. pobjegao iz kuće te se preselio kod sestre ŽR, čime je ugrozila njegov pravilan psihofizički razvoj,
dakle, zlostavljala dijete,
pa je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 optužena ĐR se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj TR se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena ĐR u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08 optužena ĐR dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak psihološkog vještačenja u iznosu od 319,81 eura (tristo devetnaest eura i osamdeset jedan cent) te paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), odnosno ukupno 389,81 eura (tristo osamdeset devet eura i osamdeset jedan cent), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu izmijenjenu optužnicu protiv optužene CR zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, predloživši da je sud osudi na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te joj izrekne uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Sud je činjenični opis optužbe djelomično jezično i gramatički uredio radi njegove jasnoće i preciznosti, bez izmjene činjenične osnove, identiteta djela i njegovih bitnih obilježja, pa time nije prekoračio optužbu.
3. Optužena ĐR na raspravi održanoj 1. rujna 2026. promijenila je svoje ranije očitovanje o krivnji te navela da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se izmijenjenim optužnim aktom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru stavlja na teret.
4. U obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka optužena je ponovila da se smatra krivom za predmetno kazneno djelo, navela da želi da se postupak završi te priznala sve činjenične navode izmijenjene optužnice. Također je izrazila žaljenje zbog svega što se dogodilo.
5. Optužena se suglasila s vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije čije je izricanje predložilo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru.
6. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su rješenje Centra za socijalnu skrb Zadar od 2. lipnja 2014. (l. s. 16), dopis Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje [adresa] (l. s. 17), novinski članak s portala 057info od 11. lipnja 2011. (l. s. 18–20), liječnička dokumentacija za RR (l. s. 21–31 i 183–188), potvrde o visini dohodaka i primitaka za optuženu (l. s. 151–160 i 196– 198), dopis HZZO-a (l. s. 176), dopis Škole primijenjene umjetnosti i dizajna (l. s. 178) te podaci o vlasništvu vozila za optuženu (l. s. 213). Uz suglasnost stranaka pročitan je i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihologiju Ane Uranije, prof. psihologije i psihoterapeuta, ECP (l. s. 37–49). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedokinje AR dan na raspravi 7. studenoga 2019. (l. s. 161) te iskaz svjedokinje ŽR dan na raspravi 16. prosinca 2019. (l. s. 164–165). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedokinje ŠR dan izvan rasprave 3. veljače 2020. na temelju članka 402. stavka 2. ZKP/08 (l. s. 167) te iskaz svjedokinje MR dan izvan rasprave 3. ožujka 2020. na temelju članka 402. stavka 2. ZKP/08 (l. s. 169–170). Na kraju dokaznog postupka ispitana je optužena ĐR, koja je iznijela obranu kako je to prethodno navedeno. Također je pročitan zapisnik o njezinu prvom ispitivanju, uz reprodukciju snimke obrane (l. s. 57–61), kao i njezina obrana iznesena na raspravi 26. rujna 2019.
7. Optužena ĐR u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom očitovala se da se smatra krivom te je učinila nespornima sve činjenične navode optužnice. Njezina obrana, u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, suglasna je s izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, zbog čega je sud utvrdio da je svojim postupanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.
8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, u nastavku se obrazlaže samo odluka o kazni, odnosno okolnosti koje je sud uzeo u obzir prilikom njezina odmjeravanja.
8.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
8.2. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje zbog počinjenog, znatan protek vremena od prestanka inkriminiranog postupanja, njezino korektno držanje pred sudom te činjenicu da prije predmetnog inkriminiranog razdoblja nije bila kazneno ni prekršajno osuđivana. Otegotnim je sud cijenio ponašanje optužene nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, odnosno činjenicu da je naknadno u 2 navrata kazneno osuđivana u Saveznoj Republici Njemačkoj, i to 2017. zbog kaznenog djela prijevare povezane s javnim i socijalnim primanjima te 2021. zbog kaznenog djela povezanog s nezakonitom trgovinom narkoticima, psihotropnim tvarima i prekursorima, pri čemu su joj u oba slučaja izrečene novčane kazne, kao i da je 2025. prekršajno osuđena zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, također na novčanu kaznu.
8.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i kaznu propisanu za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te stupanj krivnje optužene, koja je djelo počinila s neizravnom namjerom, a koji se stupanj krivnje, iako predstavlja sastavni element kaznenog djela, uzima u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
8.4. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se odnose na osobu optužene, tako i one koje se odnose na počinjenje djela i okolnosti pod kojima je ono počinjeno, a osobito način i višegodišnje trajanje inkriminiranog postupanja, sud je optuženu UR osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Sud smatra da je tako odmjerena kazna primjerena stupnju krivnje optužene, težini počinjenog kaznenog djela i svim okolnostima konkretnog slučaja.
8.5. Sud je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu, odredivši da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optužena u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je imao u vidu i da se optužena suglasila s vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije čije je izricanje predložilo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pa joj sud, sukladno članku 417.a stavku 7. ZKP/08, nije mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
8.6. Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha specijalne prevencije može ostvariti i uvjetnom osudom, dok će takva kaznenopravna sankcija istodobno djelovati i u smislu generalne prevencije na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela. Pri tome je sud imao u vidu priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje, znatan protek vremena od prestanka inkriminiranog postupanja, korektno držanje optužene pred sudom i njezine sadašnje uredne osobne prilike, ali i utvrđene otegotne okolnosti te način i trajanje počinjenog djela.
8.7. Ovakvom kaznenopravnom sankcijom izražava se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak te svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8.8. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je imao u vidu sve prethodno navedene okolnosti na strani optužene, kao i okolnosti vezane uz samo djelo, osobito način i trajanje inkriminiranog postupanja, te je ocijenio da je rok provjeravanja od 3 godine primjeren i dostatan za ostvarenje svrhe uvjetne osude. U tom će razdoblju optužena, pod prijetnjom izvršenja izrečene kazne zatvora, imati mogućnost pokazati da je izrečena kaznenopravna sankcija na nju ostvarila potreban specijalnopreventivni učinak te opravdati ocjenu suda da ubuduće neće činiti kaznena djela.
9. Budući da je inkriminirano postupanje optužene trajalo od 2009. do lipnja 2014., dakle u razdoblju u kojem je donesen novi Kazneni zakon, sud je, sukladno članku 3. stavku 4. KZ/11, primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje, odnosno Kazneni zakon („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.). Naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za optuženu, pa nije bilo mjesta njihovoj primjeni. Pri tome postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz članka 213. stavka 2. KZ/97 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
10. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08 optuženoj je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak psihološkog vještačenja u iznosu od 319,81 eura te paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura, odnosno ukupno 389,81 eura. Pri određivanju paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka te osobnim i imovinskim prilikama optužene, ocijenivši da plaćanjem navedenih troškova neće biti dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija. Optužena je navedene troškove dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Zadar. 1. rujna 2026.
Sudac za mladež
Silvana Brala
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,
2. optuženoj TR.
Po pravomoćnosti:
- žrtvi RR.
