REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-1011/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Zadru, po sudskom savjetniku Mateju Zurku u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb zastupan po odvjetnicima Josipu Mađariću i Hrvoju Lui iz OD Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb, protiv tuženika CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ul. 18. studeni 1991. 19 Škabrnja, zastupanog po punomoćniku Zlatku Jurlini, odvjetniku u Zadru, radi isplate, izvanraspravno dana 1. rujna 2026.
p r e s u d i o je
I. Nalaže se tuženiku CI, Ulica 18. studeni 1991. 19, 23 222 Škabrnja, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, iznos od 4.453,13 (četiri tisuće pedeset tri eura trinaest centi) EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 4.400,00 (četiri tisuće četiristo eura) EUR teče od 15. 05. 2024. do isplate te na iznos od 53,13 (pedeset tri eura trinaest centi) EUR od 17. 07. 2024. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 386,47 (tristo osamdeset šest eura četrdeset sedam centi) EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate regresnog duga u iznosu od 4.453,13 EUR, navodeći da je tuženik dana 21. veljače 2024. godine oko 11:20 sati, na državnoj cesti broj 56, na dionici od mjesta Škabrnja do mjesta Biljane Donje, prouzročio prometnu nezgodu upravljajući neosiguranim radnim strojem (bagerom), reg. oznake [registarska oznaka]. Do prometne nezgode došlo je na način da se tuženik kretao kolnikom državne ceste broj 56 iz smjera zapada prema istoku te je, dolaskom do km 3 + 700 metara, započeo skretanje ulijevo prema poljskom putu, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti na siguran način i bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Tom je prilikom u prednji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽI, a koji je u trenutku prometne nezgode pretjecao tuženikov radni stroj s lijeve strane. U predmetnoj prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a protiv tuženika je pokrenut i prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj predlaže izvođenje dokaza uvidom u podatke o prometnoj nezgodi i potvrdu MUP-a, priklopom spisa koji se vodi pred nadležnom policijskom upravom, kao i prekršajnog spisa, saslušanjem svjedoka ŽI te provođenjem prometno-tehničkog vještačenja radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nezgode, uz mogućnost rekonstrukcije odnosno očevida na licu mjesta. Nadalje, tužitelj navodi da se HI, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], obratio tužitelju odštetnim zahtjevom radi naknade materijalne štete nastale na vozilu. Tužitelj je proveo postupak obrade štete te je vlasniku vozila dana 14. svibnja 2024. godine, na ime naknade materijalne, odnosno totalne štete na vozilu, isplatio iznos od 4.400,00 EUR. Osim navedenog iznosa, tužitelj je tijekom postupka obrade štete bio obvezan trgovačkom društvu Mobile ekspert d.o.o. platiti iznos od 53,13 EUR na ime izrade obračuna visine štete, koji je plaćen dana 16. srpnja 2024. godine. Tužitelj predlaže provođenje prometno-tehničkog vještačenja radi utvrđenja visine štete na vozilu te financijsko-knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva i izvršenih isplata. Tužitelj ističe da je, sukladno članku 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oštećena osoba kojoj je šteta prouzročena uporabom vozila čiji vlasnik nije osiguran od automobilske odgovornosti ovlaštena podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, dok Hrvatski ured za osiguranje ima pravo od osobe odgovorne za štetu zahtijevati naknadu isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova. Budući da je tuženik, prema navodima tužitelja, prouzročio predmetni štetni događaj uporabom vozila koje nije bilo osigurano od automobilske odgovornosti, tužitelj smatra da je tuženik postao njegov regresni dužnik te da mu je dužan naknaditi cjelokupni iznos koji je tužitelj isplatio na ime naknade štete, kao i pripadajuće troškove i kamate. Tužitelj navodi da se tuženik oglušio na pozive za dobrovoljno podmirenje regresnog duga te da dugovanje nije podmirio u mirnom postupku. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od ukupno 4.453,13 EUR, koji se sastoji od iznosa od 4.400,00 EUR isplaćenog vlasniku oštećenog vozila te iznosa od 53,13 EUR plaćenog za izradu obračuna visine štete, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 4.400,00 EUR počevši od 15. svibnja 2024. godine, a na iznos od 53,13 EUR počevši od 17. srpnja 2024. godine, sve do isplate. Tužitelj nadalje traži da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate
2. Tijekom postupka u odgovoru na tužbu podneskom od 3. ožujka 2026. tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu uz opsežno obrazloženje, da bi podneskom od 16. travnja 2026. u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Slijedom opisanog sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. , dalje ZPP).
4. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.,dalje Tarifa), dosuđen mu je opravdano zatraženi parnični trošak i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 1., što uvećano za pripadajući PDV prema Tbr. 46. u visini od 25 %,iznosi 250,00 EUR, te sudska pristojba na tužbu u iznosu od 45,49 EUR, budući je toliki trošak nastao za tužitelja prilikom plaćanja iste, te trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 90,98 EUR, uz zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate.
5. Temeljem obrazloženog donijete su odluke kao u izreci ove presude.
Zadar, 1. rujna 2026.
Sudski savjetnik
Sudac
Matej Zurak
Marko Baraka
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP - a). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl.353 st. 3 ZPP-a).
Dna:
1. Tužitelju po pun.,
2. Tuženiku po pun.,
