Poslovni broj: P-63/2026-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika: 1. JD pok. HD , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik Mejić Luce žene F, 2. ZD pok. HD iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik Mejić Luce žene F (kasnijeg prezimena SD), 3. SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. UD pok. ED iz [adresa], osobno i kao zakonski nasljednik ED sina PD, [adresa] i pravni sljednik PD pok. J, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 01. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 17m2 nastala parcelacijom i usklađenjem površine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prema Geodetskom elaboratu izrađenom od dipl.ing. geod. ĆD, br. el. 2024-003, ovjerenog od ureda za katastar Šibenik, Klasa: 932-06/2024-02/374, Urbroj: 541-26-02/3-24-3 dana 6. veljače 2024.godine, što su tuženici dužni priznati i slijedom toga dozvoliti tužitelju da da to svoje pravo vlasništva i upiše u zemljišne knjige, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika za cijelo, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da je vlasnik i posjednik nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 17m2 nastala parcelacijom i usklađenjem površine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prema Geodetskom elaboratu izrađenom od dipl.ing. geod. ĆD, br. el. 2024-003, ovjerenog od ureda za katastar Šibenik, Klasa: 932-06/2024-02/374, Urbroj: 541-26-02/3-24-3 dana 6. veljače 2024.godine, dok je ista nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana na imenima trećih osoba.

2. Tužitelj da je vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao nasljeđivanjem svoje majke ŠD i ustupom sunasljednika.

3. Dalje, da u naravi predmetna nekretnina predstavlja kuću, nekad stari magazin star preko 100 godina koji je prema saznanju tužitelja sagradio još njegov pradjed ID.

4. Štoviše, da nekad je to bio samo jedan magazin u nizu drugih magazina, a služio je obitelji ID za odlaganje ribarskih stvari.

5. Magazin da je iza njegove smrti pripao djedu tužitelja ND, a po njegovoj smrti ocu tužitelja KD.

6. Nadalje, da je otac tužitelja umro u starosnoj dobi od 85 godina 2013.godine, te da je iza njegove smrti sporazumom nasljednika nekretnina pripala majci tužitelja ŠD, dok su za života KD, on i supruga ŠD, dakle roditelji tužitelja, stari magazin prenamijenili i renovirali kao stambenu jedinicu i kako takva se koristi više od 2 desetljeća.

7. U ostavinskom postupku iza smrti majke ŠD tužitelj da se odrekao svog dijela na drugoj roditeljskoj kući u [adresa] u korist svoje braće i djece pokojnog brata, te da je dogovor bio da oni isto učine u odnosu na predmetnu nekretninu ali da je nekretnina raspoređena svim nasljednicima koji poštuju dogovor.

8. Tužitelj da je u mirnom i nesmetanom posjedu svoje nekretnine, osobno i po svojim prednicima preko 100 godina , te uredno podmiruju sve režijske troškove vezane uz korištenje nekretnine.

9. Dalje, da su tuženici osobno upisani kao suvlasnici ili su kao suvlasnici upisani njihovi pravni prednici, pa tako da su tuženici ad1 i ad2 sinovi pok. HD, i da je upisana ČD (kasnijeg prezimena SD) majka HD i baka tuženicima ad1 i ad2, da je tuženik ad3 živa osoba, te da je tuženik ad4 sin upisanog pok. ED i unuk upisanog pok. VD koje su tužitelju potpuno nepoznate osobe i koje su davno odselile na nepoznate adrese.

10. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

11. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženima navedenima u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te su tuženi primili poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da su u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

12. Tuženi se nisi protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

14. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da su u zemljišnim knjigama na čest. zem. br. [katastarska čestica], neplodno, obala, kuća, površine 33 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (matična nekretnina) kao suvlasnici upisani AD žena F za 3/16 dijela, SD pok. H za 10/16 dijela, LD sin PD za 3/32 dijela i CD pok. J za 3/32 dijela

- da je geodetskim elaboratom izrađenom od dipl.ing. geod. ĆD, br. el. 2024-003, ovjerenog od ureda za katastar Šibenik, Klasa: 932-06/2024- 02/374, Urbroj: 541-26-02/3-24-3 dana 6. veljače 2024.godine, izvršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica], Hramina, ulica, površine 33 m2, k. o. [katastarska općina] kojom su nastale čest. zem. br. [katastarska čestica], Hramina, ulica, površine 16 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], stambena zgrada, površine 17 m2

- da su izjavama od dana **.**.2024. ĐD (unuka ostaviteljice ŠD), GD (unuka ostaviteljice ŠD), DD (unuk ostaviteljice ŠD), TD (sin ostaviteljice ŠD) i BD (sin ostaviteljice ŠD) izjavili da su se kao sunasljednici dogovorili o podjeli nekretnine i da ne polažu nikakva prava na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da dozvoljavaju FD da ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama i drugom javnim evidencijama

- da je prema povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar, klasa: 930-04/25-05/828, urbroj: 541-26- 02/11-25-2 od dana 14. studenoga 2025.g. vidljivo da su od revizije posjeda 1954.g. na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (posjedovni list 803) kao suposjednici upisani ŽD za 1/3 dijela, OD za 1/3 dijela i MD za 1/3 dijela, te da je predmetom oznake 932-07/15-05/295, provedeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Z-55/14 donesenog po potvrđenom geodetskom elaboratu evidentiranja javnih i nerazvrstanih cesta (broj promjene 112/2015) na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (posjedovni list 803) suposjednici upisani ŽD za 1/3 dijela, OD za 1/3 dijela i MD pok. Z za 1/3 dijela

pa kraj toga da tuženu nisu podnijeli odgovor na tužbu odnosno nisu se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te kako se vlasništvo može steći temeljem - pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se stjecanju pravnog osnova na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

15. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

16. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova .

17. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 01. rujna 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

1. tužiteljima po pun. RD, [adresa], putem e komunikacije

2. tuženima na adrese iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 01. rujna 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić