REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: 756/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po predsjednici vijeća sutkinji Neni Podrug kao sucu pojedincu , u kaznenom postupku protiv I. optuženog VL i II. optuženog SL, uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničara, zbog kaznenog djela protiv imovine, iznude iz čl. 243. st. 1. u vezi st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje: KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode, protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 131. st. 1. u vezi st. 2. KZ/11., povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj K-DO-706/2016, na raspravi održanoj 23. srpnja 2026., 20. kolovoza 2026. i 26. kolovoza 2026. u prisustvu zamjenice ŠL i NL, I. i II. optuženika, branitelja I. optuženika, AL, branitelja II. optuženika, ZL, sudske vještakinje Helene Marčinko, 28. kolovoza 2028. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. – dalje: ZKP/08)

I. optuženi VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i S (djevojački Š), rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], oženjen, oca troje mlt. djece, prvostupnik ekonomije, zaposlen u firmi Ramakić j.d.o. s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400 eura, vlasnik kuće u [adresa] na adresi [adresa], N [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Subaru Legacy 2014. godište, vojsku služio u Samoboru i Rijeci 2002./2003., bez čina i odlikovanja, neosuđivan i nekažnjavan

i

II. optuženi SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ŠL, djevojački Z, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom likovnom akademijom, zaposlen u t.d. Opstanak d.o.o., s mjesečnim primanjima u visini 1.000 eura, vlasnik kuće u [adresa], vojsku služio 1996./1997. u Pula-Pola i Zagrebu, bez čina i odlikovanja, osuđivan i kažnjavan

oslobađaju se optužbe

da bi

dana 12. rujna 2016. oko 9,00 sati u Puli, Ulica Bruna Kosa, zajedno i u prethodnom dogovoru, u nakani da sebi pribave nepripadnu imovinsku korist, znajući da im VLB ne duguje nikakav novac te da istome ograniče slobodu kretanja i tome prisile da im da određen iznos novca, osobnim automobilom marke Škoda, red. Oznake [registarska oznaka] u vlasništvu VL, došli ispred zgrade za nekretnine Stanioinvest po oštećenog VLB koji je dobrovoljno ušao u navedeno vozilo i sjeo ma stražnje sjedali iza mjesta suvozača, te odmah po njegovom ulasku je vozač VL zaključao vozilo kako bi mu onemogućio izlazak iz vozila i koristeći vlastitu fizičku nadmoć obratio mu se riječima "izvadi sve što imaš kod sebe" pa je VLB u strahu za svoj život otvorio svoju torbicu koju je imao oko pasa, iz koje torbice je SL uzeo njegov novčanik koji je potom otvorio, iz istog uzeo dvije novčanice po 500,00 eura te mu je nakon toga rekao da preda i svoj mobitel što je isti i učinio, nakon čega je VL CL rekao "zašto nisi prodao kuću i Valturi u roku mjesec dana" a po dolasku u Medulin parkirao vozilo ispred bara Promenada te su zajedno sa IL sjeli na stok na terasi, popili piće, a što je CL iz straha učinio, nakon čega su opet sjeli u vozilo, krenuli prema Puli, kojom prilikom u automobilu ga je JL dva puta desnom rukom udario u glavu jer je pokušao izaći iz vozila, te potom vozilo zaključao, nakon čega ga je pustio da izađe ispred agencije Stanoinvest u Puli, vratilo CL novčanik i mobitel, a zadržali za sebe iznos od 1.000,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugog ada nešto učini na štetu svoje imovine a pri počinjenju kaznenog djela uporabili silu protiv osobe i zaprijetili da će izravno napasti na njegov život i tijelo te drugome na drugi način ograničili slobodu kretanja s ciljem da ga prisile da nešto učini

čime bi počinili kazneno djelo protiv imovine, iznudu, opisanu u članku 243. stavku 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje: KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode, protupravno oduzimanje slobode, opisano u članku 136. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 149. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5., nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podiglo je 15. studenog 2016. optužnicu K-DO-706/2016 protiv optuženih VL i SL zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. u vezi st. 3. KZ/11 i kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 131. st. 1. u vezi st. 2. KZ/11. Na početku postupka stranke su se sukladno odredbi članka 19. n stavka 3. ZKP/08 suglasili da raspravu provede predsjednica vijeća kao pojedinac.

2. Oba optuženika očitovala su se na način da se ne smatraju krivima.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o primanju kaznene prijave oštećenog CL u pogledu mjesta i vremena, izvješća o uhićenju oba optuženika i rješenja o mjerama opreza za obojicu. Uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. Helene Marčinko za oštećenika i pisana dopuna tog vještačenja. Pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog CL u svojstvu svjedoka sa rasprave održane **.**.2021., TL sa rasprave održane **.**.2024., PL sa rasprave održane **.**.2025., ML sa rasprave održane **.**.2025., OL i HL sa rasprave održane 25. rujna 2025. i sudske vještakinje dr. Marčinko sa rasprave održane 25. rujna 2025. Svjedocima su predočavani dijelovi njihovih ranijih iskaza kako bi se otklonile proturječnosti, sukladno odredbi članka 426. ZKP/08. Prije iznošenja obrana pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za oba optuženika.

3.1. ODO u Puli prigovorilo je iskazu HL koje smatra subjektivnim i neargumentiranim, nevezanim uz inkriminirano razdoblje. Branitelj I. optuženog VL prigovorio je iskazu oštećenika jer je po njegovom stavu očito da oštećenik nije govorio istinu niti u prethodnom postupku niti pred sudom, svjestan da prilikom podnošenja prijave lažno prijavljuje zbog čega pokušava izbjeći kaznenu odgovornost. Branitelj II. optuženika nadodao je da nije životno logično prijavu za ovakva djela podnijeti 2 tjedna nakon navodnog događaja. Branitelji oba optuženika prigovorili su iskazu TL u pogledu istinitosti onoga što je sam oštećenik prepričao ovom svjedoku. ODO u Puli-Pola je također prigovorilo u smislu toga da navedeni svjedok očito izbjegava dati odgovore na pitanja i tek nakon predočavanja iskaza iz prethodnog postupka potvrđuje prvi iskaz koji je prema stavu ovlaštenog tužitelja logičan i u skladu s iskazom oštećenika. ODO u Puli-Pola prigovorilo je iskazu PL smatrajući ga subjektivnim budući da se u međuvremenu razvela od oštećenika na što su se branitelji očitovali u smislu toga da je svjedokinji tek nakon što se odvojila od oštećenika jasno o kakvoj osobi je riječ i može objektivno sagledati situaciju.

4. Kazneno djelo iznude opisano u članku 243. stavku 1. u vezi stavka 3.KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da učini nešto na štetu svoje imovine, a pri počinjenju uporabi sili i da prijeti da će napasti život i tijelo, za što je propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina.

5. Kazneno djelo protupravne oduzimanja slobode opisano u članku 131. stavku 1. u vezi stavka 3. KZ/11 čini onaj tko drugome na bilo koji način oduzme ili ograniči slobodu kretanja, a ako je to učinjeno sa ciljem da se tu osobu prisili da nešto učini, za to djelo propisana je kazna od 6 mjeseci do 5 godina.

6. Nije sporno da su VL i SL **.**.2016. u jutarnjim satima automobilom marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu VL koji je upravljao automobilom došli ispred zgrade Stanoinvesta u [adresa], pokupili CL, odvezli se u [adresa] do kafića Promenada, popili piće, vratili se na isto mjesto. Nije sporno niti da su optuženici bili višegodišnji poznanici sa oštećenikom koji je agent za prodaju nekretnina, da su optuženici preporučili oštećenika svom poznaniku i da su se inkriminiranog dana prepirali između ostalog oko toga poziva li se oštećeni CL bez pokrića na fizičku zaštitu optuženika u konfliktnim situacijama s trećima. Nije sporno niti da su 7-10 nakon samog događaja optuženici i GL bili u poslovnim prostorima TL, direktora agencije Stanoinvest i da je u tom susretu sudjelovao i oštećeni CL.

7. Sporno je je li po ulasku u automobil I. optuženi VL zaključao vozilo u cilju da onemogući CL izlazak iz vozila i obratio mu se riječima "izvadi sve što imaš kod sebe" SL uzeo njegov novčanik iz kojeg je uzeo dvije novčanice po 500 eura, rekao mu da preda i mobitel, nakon toga novčanik i mobitel stavio kod mjenjača, VL se obratio CL riječima, "jebem ti mater, razbiti ću ti glavu, noge ću ti polomiti, šta koristiš naše ime u svrhu zaštite", "zašto nisi prodao kuću u [adresa] u roku od mjesec dana" nakon što su sjeli na terasu kafića Promenada, povukao CL i rekao "sjedi još tu", na putu natrag prema [adresa] dva puta desnom rukom u glavu CL koji je pokušao izaći iz vozila, zaključao vozilo, nakon čega bi oba optuženika vratila CL novčanik i mobitel, a zadržala za sebe 1.000 eura.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi oštećenik bio onemogućen u izlasku iz automobila i odlasku iz kafića u [adresa], dva puta udaren u glavu desnom rukom VL, niti da mu je oduzeto 1.000 eura, uz prethodno citirane prijetnje i upotrebu sile.

9. Naime, u prethodnom postupku TL, oštećenikov poslodavac naveo je da ga je GL nazvao i da su ga dočekali GL, SL i VL, da je GL rekao da se CL koristi njegovim imenom, nakon čega je VL počeo kritizirati CL, rekao je da mu je CL obećao nekretninu u [adresa], u smislu da će je prodati, a to nije učinio. Cijelo vrijeme su govorili da ne žele da se CL koristi njihovim imenima i da takva usluga košta. Tražili su ga da pozove CL u ured, što je i napravio nakon što su mu obećali da ga neće dirati. CL je objasnio zbog čega nije došlo do prodaje te nekretnine, bilo je riječ o neurednim papirima. U jednom trenutku SL je rekao da će ga srediti van, svih trojica su govorili da su oni već sredili sa BL nešto prije sedam dana. Nakon što su otišli iz ureda pitao je CL o čemu je riječ, na što mu je CL prepričao da su ga njih trojica 7 dana ranije na adresi [adresa] na parkiralištu, strpali u auto, vozili i za vrijeme vožnje udarali i nasilno uzeli 1.000 eura na ime duga koji ne postoji. Imao je na usnici nešto od udarca, on je rekao da prijavi to policiji, nakon toga je sreo ML koji mu je rekao da se situacija mora riješiti, rekao mu je da se ne želi miješati.

10. Oštećeni CL u prethodnom je postupku naveo da su ga tog dana ispred zgrade u kojoj radi dočekali VL i SL i pozvali da sjedne s njima u autu. VL je vozio, SL je bio na suvozačevom sjedalu, a on straga. U autu su ga napadali što koristi njihova imena, SL mu je uzeo novčanik i izvadio dvije novčanice po 500 eura, a i oduzeo mu je mobitel nakon što je zazvonio. VL mu je govorio da će mu razbiti glavu i polomiti noge. U međuvremenu su stali na kavu u Promenadi, a kada je želio otići VL ga je uhvati za rame i spustivši ga na stolicu, tako ga prisilivši da sjedne. Tako se više nije opirao. Na putu nazad prema [adresa] VL mu je o rekao "šuti, jebem ti mater", ga dva puta u glavu od čega mu je pukla gornja i donja usnica. Dovezli su ga ispred Stanoinvesta, a prije nego je izašao iz auta tražio im je da mu vrate novac je njegov otac bolestan. Nakon toga je nazvao svoju djevojku LL, koja je nazvala VL jer se prije družila sa njim, i tražila ga da mu vrate novac, na što je on rekao da hoće kroz tri dana. On ne duguje nikakav novac niti jednom niti drugom, nisu mu do danas vratili novac. Nakon nekih 7 do 10 dana u agenciji njegovog poslodavca TL došli su VL, SL i GL i razgovarali o nekoj licitaciji kuće u [adresa], došli su radi dogovora oko prodaje kuće, TL je rekao da će se kuća prodati kroz 30-60 dana, ali papiri nisu bili uredni, pa se nije mogla prodati. Nije obećao nikakvu nagradu SL i VL, oni bi dobili nagradu od vlasnice kuće po prodaji. Nakon što su otišli prepričao je Salvadoru što se dogodilo prije tih 7-10 dana.

10.1. Na raspravi održanoj 19. srpnja 2021. oštećenik je naveo da je između njega i oba optuženika došlo do verbalnog sukoba ali ne i prijetnje. Oduzeto mu je nekih 5.000 kuna što mu je kasnije i vraćeno. Naguravali su se sva trojica, došlo je do greške u komunikaciji. Oni su u dobrim odnosima, nije nikome pričao o tome. Na upit o njegovoj tada već bivšoj supruzi navodi da je ispričao njoj što se dogodilo, kao i vlasniku agencije. On je VL ili SL dao novčanik, nije bilo nikakvog duga, ne sjeća se je li htio otići iz kafića u [adresa], imao je prostora pobjeći. Nakon što mu je predočio dio ranijeg iskaza navodi da su mu uzeli mobitel nakon što je zazvonio, ali da su mu taj mobitel i vratili. Nakon toga navodi da je točno da mu je VL rekao da će mu razbiti glavu i polomiti noge i da mu je pukla usnica kada ga je VL uDario GL u glavu. Dobrovoljno je sjeo u auto na putu do [adresa] i natrag, ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev i odustaje od kaznenog progona. Nije se radilo o nikakvoj licitaciji kuće, nego o klasičnoj prodaji, VL je vlasniku dao preporuku za našu agenciju i mi smo sa vlasnicom sklopili ugovor, inače ako nam netko da dobru preporuku u slučaju realizacije prodaje, mi tu osobu i nagrađujemo.

10.2. Branitelj II. optuženika prigovorio je da nema osnova čitati raniji iskaz oštećenog CL budući da nije omogućeno branitelju I. optuženog VL sudjelovati prilikom ispitivanja na koji način je povrijeđeno načelo kontradiktornosti. Iz zapisnika o provedenoj radnji 9. studenog 2016. (list 76-79) vidljivo je da je na dokaznoj radnji prisustvovao branitelj II. optuženika, odvjetnik ZL, a nema u svakom slučaju oštećenik je ispitan na raspravi neposredno kada su mu optuženici i branitelji mogli postavljati pitanja čime je ostvareno načelo kontradiktornosti i neposrednosti a na temelju iskaza oštećenika u prethodnom postupku je potvrđena optužnica i nema zakonske zapreke prilikom ispitivanja neposredno pred sudom otkloniti nesuglasnosti predočavanjem dijelova ranijeg iskaza kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje.

11. TL na raspravi održanoj 31. listopada 2024. potvrđuje da je CL bio i još uvijek je zaposlen kod njega kao agent za prodaju nekretnina. Preko njega je upoznao i VL i SL. Oni su se družili sigurno godinu ili dvije prije svađe. VL i SL su znali dolaziti u agenciju. CL se jednom prilikom požalio da su ga gurnuli i da je dobio neki udarac. Povjerio mu se nekih sedam dana kasnije, nije primijetio nikakve ozljede na njemu. Nekih deset dana nakon su VL i SL došli kod njega u ured i pokušali izgladiti situaciju, došao je i CL, a razgovor je bio oko kuće u [adresa] koju je trebao kupiti prijatelj od jednog od optuženika. U toj situaciji su jedni druge optuživali a na kraju je došlo do isprika. To je bio jedini sastanak u kojem su bili i CL i optuženici. Prvih deset godina nije imao zamjerke na Sanel C rad ali je CL nakon toga iz privatnih razloga prestao biti discipliniran. Nakon što mu je predočen raniji iskaz u kojem je navedeno da je GL inicirao sastanak potvrđuje da je tako bilo, GL prijatelj sa VL i SL, sastanak je teko u poslovnom planu. Potvrđuje i raniji iskaz da je tema bila i Sanel Tiganjovo korištenje Debeljakovog imena, VL je bio ljut na CL jer je nešto obećao, a nije ispunio. Nakon predočavanja potvrđuje da se VL očito nadovezao na riječi ML na Sanelovo spominjanje njegovog imena. On je sam pozvao CL i došao je za desetak minuta, nakon predočavanja navodi da su VL i SL inicirali Sanelov dolazak na što ga je on pozvao nakon jer su mu obećali da neće biti problema. Navodi da je navodno CL bio dužan neki novac VL. Nakon predočavanja dijela ranijeg iskaza potvrđuje verziju priče da su UL i SL utrpali njegovog zaposlenika u auto i uzeli mu 1.000 eura za dug koji ne postoji i udarali ga. Ovdje treba naglasiti da je u prethodnom postupku je naveo da je u inkriminiranom događaju sudjelovao i GL. Nakon toga je nekoliko puta pričao sa IL o ovom događaju i više ne zna što se točno dogodilo. Naknadno mu je rekao da taj udarac nije bio nešto strašan i da je sam ušao u auto, to mu je ispričao nakon nekih 6 mjeseci/godinu dana. Nakon predočavanja ranijeg iskaza, potvrđuje da je on potaknuo CL prijaviti događaj. Na upit branitelja I. optuženika je li u automobil bio i GL, odgovara da ako ga se pita, onda je tako bilo. Na upit branitelja II. optuženika navodi da misli da je nakon te situacije GL uspostavljao daljnji kontakt sa oštećenikom. CL mu kasnije nije govorio ništa u pogledu osoba koje bi bile u automobilu tom prilikom.

12. GL, ispitan na raspravi održanoj 8. srpnja 2025., naveo je da su mu VL i SL prijatelji i poslovni suradnici, kao i CL koji je kod njega u lokalu pio od jutra do mraka pa bi navečer tražio pomoć u raznim situacijama u kojima se našao. Uvijek je nešto izmišljao i petljao. U uredu TL pričao je sa optuženicima u pogledu situacije u kojoj se spominjalo njegovo ime na licitaciji na sudu pa su ustanovili da je ipak riječ o njegovom bratu. Par dana nakon što su uhićeni CL mu je ispričao da ni sam više ne zna zbog čega ih je prijavio i da je napravio glupost. Inače je slom izmišljanju i konzumaciji alkohola i droge. U konačnici mu je iz tog razloga i zabranio da dolazi u njegov kafić Twin u Šijani. Nije nikada vidio na CL nikakve ozljede. Ne sjeća se je li u agenciji bio prisutan i CL, ne zna za nikakva dugovanja između optuženika i oštećenika, nije nikada bio s njima u automobilu. Na upit I. optuženika naveo je da se sjeća situacije u kojoj je CL svojoj bivšoj supruzi naveo da će istući trenera njenog sina iz prvog braka. Još 2015./2016. kada su se počeli družiti CL je od njega tražio fizičku zaštitu u slučaju da ga netko napadne. CL nije imao problema s novcima.

12.1. Zamjenik u ODO u Puli-Pola prigovorio je iskazu kao neistinitom i nelogičnom.

13. ĆL, ispitan na raspravi održanoj 25. rujna 2025, naveo je da optuženike poznaje površno iz grada zadnjih 5-10 godina prvenstveno preko sporta. VLB ima dijete s njegovom bivšom suprugom koja mu je znala pričati da ima problema sa IL zbog alkohola i da je njihov sin čak jednom prilikom došao kod njega nakon što je pobjegao iz kuće. Prije otprilike 3 godine policija mu je došla na vrata jer ga je VLB prijavio da ga je istukao u kafiću dan ranije. Bilo je riječ o lažnoj prijavi i tu je postupak završen. Njegova bivša supruga mu je jednom prilikom prenijela da mu je CL poručio da će mu doći SL. CL je osoba koju u bilo koje doba dana ili noći možete zateći u lokalu u mrvom pijanom stanju. Poznata mu je situacija i u kojoj je CL izmislio da će optuženici doći pretući trenera maloljetnog I, sina njegove bivše supruge iz prijašnjeg braka.

13.1. Zamjenik u ODO u Puli-Pola prigovorio je iskazu kao subjektivnom neargumentiranom i nevezanom uz inkriminirani događaj.

14. HL, ispitan na raspravi održanoj 25. rujna 2025., naveo je da poznaje optuženike posljednjih 15-ak godina preko sporta a CL zbog prodfaje kuće, isto 15-ak godina. CL je jednom prilikom došao u kafić Chupita u [adresa] koji je sada casino. On je CL upoznao sa VL ali je s vremenom shvatio da je CL manipulativan, ne priča suvislo, u jednoj rečenici promijeni više tema i mišljenja. Tom prilikom kada je CL došao s optuženicima nije bilo nikakvih problema. Misli da je CL stvorio probleme nakon što je on odustao od prodaje kuće, tada je sve poprimilo neko negativno ozračje. Misli da mu treba pomoć. Kada su bili u kafiću konobar mu je prenio da su pitali za njega, nije nikada vidio da bi mu prijetili, dok su trajali pregovori oko te nekretnine često su bili u društvu. U nekoliko navrata bili su i optuženici s njima. Sa IL je uvijek bio neki problem zbog čega nije više niti htio imati posla s njim. Kada je optuženik došao u kafić s optuženicima to je bila neka vrsta pritiska jer je završio poslovno s njima i nikada nije imao problema. Kafić ima terasu, više je za dnevna druženja, lako se može izaći, dobra je vidljivost i kada je lijepo vrijeme otvorene su bočne stijenke na terasi.

15. PL, ispitana na raspravi održanoj 4. lipnja 2025., navela je da njen odnos sa u ovom postupku oštećenim IL ne funkcionira negdje od 2020., imaju dvoje djece rođene 2017. i 2023. U moguće listopadu 2016. joj je ispričao da je u sukobu s ovdje optuženicima, ne sjeća se zbog čega, misli verbalno ne fizički, navodno je u automobil ušao svojom voljom a nije mogao izaći. Kasnije kada su stali su ga pustili. Kod CL je uvijek riječ o novcu, bio je na sudu za više sličnih stvari pa bi se na kraju ispostavilo da je preuveličao situaciju i da nije ništa. Sjeća se J i T a bio je i u konfliktu s njenim bivšim mužem u vezi njenog djeteta iz prvog braka. CL se pomirio i kasnije družio s optuženicima. Išli su autom u [adresa] i bili su u kafiću, krenuli su i vratili se iz agencije. Zvao ju je kada je izašao iz auta ispred agencije, CL se inače hvalio poznanstvom s njima i bili su mu neka vrsta zaštite. Voli popiti i kada pije dobije krila i lako uđe u sukob, to je razlog njihovog razlaza. Ne sjeća se da bi CL tada 2016. zatražio liječničku pomoć. Nije vidjela ozljede, kontaktirala je VL nakon tog navodnog događaja i on je bio ljubazan prema njoj kao i uvijek CL joj je rekao kasnije da bi htio povući prijavu da malo ublaži to što je rekao pred sudom. Misli da se CL ne bi nastavio družiti s optuženicima da je bilo riječ o nečem ozbiljnom. Nakon što joj je predočen dio ranijeg iskaza u kojem je navela da joj je CL ispričao da ga je VL udario rukom u glavu pri čemu mu je ozlijedio usnu i da su mu obojica oduzela 1000,00 eura, svjedokinja je navela da se stvarno više ne sjeća. CL se nakon nekih godinu dana nastavio družiti sa optuženicima. Nije se nikada prije ili nakon navodnog događaja žalio da bi mu prijetili. Ovdje treba naglasiti da je ranije u iskazu iznesenom u prethodnom postupku navela da joj je I. optuženi VL rekao da će vratiti oštećeniku novac za par dana što nije učinio.

15.1. Branitelj I. optuženika prigovorio je na predočavanje ranijeg iskaza u pogledu navodne ozljede usnice jer nije riječ o činjeničnom supstratu optužnice. Nakon toga je svjedokinja navela da bi to mogao biti nekakav herpes jer ga je imao neko vrijeme nakon tog događaja. Svima govori da su mu dužni, uključujući i njoj a ne plaća alimentaciju za dijete. Taj dan nakon što se CL vratio u agenciju dočekali su ga klijenti i njegov šef. Plaću je primao u kunama na račun u to vrijeme, ne sjeća se da bi joj pričao o nekretninama i poslovanju s optuženicima. Zna da su u to vrijeme VL i SL odlazili kod TL, tu večer joj je CL ispričao da je nakon događaja vidio TL, nije joj poznato da bi CL bio dužan neki novac VL ili SL.

15.2. U pogledu prigovora, neodlučno je to što ozljeda usnice nije u činjeničnom supstratu optužnice budući da je riječ o okolnosti koja je bitna za provjeru istinitosti iskaza samog oštećenika koji je jedini dokaz na kojem se temelji optužba.

16. Sudska vještakinja psihijatrica dr. Helena Marčinko u pisanom nalazu i mišljenju i dopuni mišljenja navodi da je u anamnestičkim podacima oštećenik naveo da nikada nije liječen psihijatrijski i da nema problema s alkoholom a da je iz naknadno pribavljene medicinske dokumentacije utvrđeno da boluje od alkoholizma koji mu zadaje velike poteškoće kroz život u smislu padova i ozljeda, upravljanja automobilom, visokih enzima jetre što u kombinaciji sa hepatitisom može izazvati ozbiljne zdravstvene poteškoće. Navedeno u kombinaciji sa Normabelima, uz konzumaciju kanabisa i ozljede mozga otvara sumnju u davanje vjerodostojnog iskaza.

16.1. Na raspravi je vještakinja navela da oštećenik negira da bi u inkriminiranom razdoblju pio i koristio lijekove. U pogledu zlouporabe kanabisa dovoljno je ono što proizlazi iz medicinske dokumentacije i potvrđuje istovremenu upotrebu alkohola i lijekova što dovodi do amnestičkog sindroma kada osoba djeluje prisebno a u biti nema niti sjećanje na događaje u to vrijeme pa ih pokušava na neki svoj način rekonstruirati. Sam je naveo da je konzumirao marihuanu 2021. a Normabel dobio za bolove od prometne nezgode a u biti ga je duže vrijeme koristio po preporuci psihijatra. Iako ne postoje medicinski podaci baš za inkriminirano razdoblje vidljivo je da je u rujnu 2015. imao predkolapsno stanje baš zbog prekomjernog pijenja a godinama ranije se liječio zbog iste stvari nakon čega se 2021. nastavljaju njegovi posjeti liječnicima i konzumacija Normabela. Na upit postoji li ikakva mogućnost da bi oštećenik u inkriminiranom razdoblju mogao dati vjerodostojan iskaz vještakinja je navela da uzimajući u obzir njegovu pretrpljenu ozljedu mozga, dugogodišnju konzumaciju alkohola i lijekova teško je donijeti zaključak da bi mogao dati vjerodostojan iskaz jer sve to zajedno jednostavno utječe na njegovo sjećanje pa samim time i reproduciranje. Osim toga, budući da je bezrazložno lagao o tome da nije bio kod psihijatra, time je onemogućio neku dublju analizu toga koliko bi trajali periodi u kojima se ne bi sjećao. Ono što tad nije napravljeno može se samo pretpostavljati, u smislu njegove intoksikacije vrijeme davanja iskaza, budući da nije testiran. Na daljnji upit zamjenice u ODO Pula-Pola vještakinja je navela da nije moguće u nekakvim postocima govoriti o kapacitetu za davanje vjerodostojnog iskaza jer je jasno da u onim fazama kada bi konzumirao više toga paralelno taj kapacitet je bio vrlo mali ili nikakav, dok u nekim drugim trezvenijim periodima, ta mogućnost je sigurno bila veća, međutim, baš to što laže o tome da nije bio kod psihijatra upućuje na njegovu svijest o tome da postoje takva razdoblja o tome kako njegovo sjećanje uopće nije očuvano jer u suprotnom nema uopće nikakav razuman razlog da iznese takve izjave. Budući da prema medicinskoj dokumentaciji niti u posljednje vrijeme nije prestao sa pijenjem, teško je za povjerovati da bi i danas mogao dati vjerodostojan iskaz iako naravno da na to utječe okolnost što bi napravio upravo toga dana. Bez obzira i na njegovo današnje stanje kada se sve uzme u obzir uključujući i ozljedu mozga sa strane njene struke nije moguće biti uvjeren u oštećenikovu mogućnost da reproducira događaj i osloni se na vlastito sjećanje u odnosu na inkriminirano razdoblje prije 10 godina.

17. Prije prelaska na iznošenje obrana pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike iz kojih proizlazi da je I. optuženik neosuđivan i nekažnjavan a II. optuženik osuđivan i kažnjavan.

17.1. SL osuđen je presudom ovog suda broj K-117/2021 od 8. svibnja 2025. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršavati ako u roku provjeravanja u trajanju 3 godine ne počini novo kazneno djelo i to zbog nasilja u obitelji, tjelesne ozljede i prijetnje. Prekršajno je kažnjavan u dva navrata u 2024. novčanom kaznom zbog prekršaja iz sfere sigurnosti u prometu na cestama.

18. I. optuženi VL u svojoj je obrani naveo da se cijelo vrijeme pita zašto ga netko i to na temelju kakve priče 10 godina maltretira i razvlači po sudu. CL je poznavao površno a da je tada znao što sada zna misli da bi ga izbjegavao u širokom luku. Misli da najbolje opisuje ono što je dr. Marčinko rekla a to je da on nema svoje sjećanje nego radi konstrukciju događaja na način kako njemu odgovara. Još ima 10 godina kako je razgovarao sa policajkom kada je ovaj postupak pokrenut, rekao je isto što i danas i policajka mu je rekla da će onda to lako dokazati pred sudom. I evo ga tu nakon 10 godina, ne zna što bi rekao, razočaran u cijeli sustav. Ne želi da njegova djeca odrastaju u državi i sustavu u kojem je ovako nešto moguće, to da te neko razvlači 10 godina na sudu zbog izmišljene priče. Ima 42 godine, već je nešto prošao ali ne zna želi li to svojoj djeci. Na upit branitelja navodi da apsolutno nije počinio ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Nije uzeo nikakav novac, udarao CL ili ga sprječavao u kretanju. Na upit zamjenice u ODO u Puli-Pola navodi da 2016. niti on niti SL, koliko mu je poznato, nisu imali potraživanja prema CL. S TL je recimo poslovno surađivao jako kratko u vezi pokušaja prodaje jedne kuće. On je tada bio poznat u tom poslu i povezao je TL sa svojim prijateljem koji je prodavao kuću, a TL je poslao CL da slika tu kuću i da je stavi na oglas. Na daljnji upit gdje se nalazi ta kuća, navodi da to nije predmet optužbe i da nije na to dužan odgovoriti kao i na upit o postojanju novčane naknade koju bi on i SL primili u slučaju uspješne prodaje te kuće, ponavlja da to nije predmet ovog postupka i da neće na takvo pitanje odgovarati. Branitelj II. optuženika navodi da postojanje duga nije predmet optužbe, budući da se radi o kaznenom djelu iznude koje se stavlja na teret oba okrivljenika.

18.1. Svi prisutni su poučeni da je riječ o iznošenju obrane i da je I. optuženik prethodno poučen da soju obranu ne mora iznijeti niti odgovarati na pitanja, niti da se na bilo koji načina odluči braniti ne smije tumačiti na način koji bi štetio njegovim probicima.

18.2. Na upit zamjenice u ODO dalje je naveo da su se 12. rujna 2016. čuli sa IL koji je u to vrijeme očigledno zloupotrijebio njihovo poznanstvo i predstavljao njega i SL kao svoje zaštitare. Na neki način je potencirao druženje sa njim iako nema nikakvih dodirnih točaka. Baš kao što je HL pred sudom i rekao, CL je njemu prijetio sa njima, zbog čega su taj dan odlučili otići kod HL u [adresa] kako bi tu situaciju razjasnili. Iz njemu sada nepoznatog razloga HL nije htio sići a CL je zazvonio mobitel, misli da je imao ključeve od nekog stana kojeg su kupci trebali pogledati, onda su ga on i SL odvezli do njegovog ureda gdje su bili ključevi. To je isto mjesto na kojem su ga i pokupili, kraj zgrade Stanoinvesta. On je vozio Škodu Octaviu i išli su iz smjera [adresa] u [adresa], CL je sam ušao u auto koje je bilo otključano, nije bilo nikakvog sukoba, ne sjeća se nikakve torbice koje bi CL imao, niti je itko ikome uzimao kakav novac. Ne sjeća se da bi CL taj dan imao bilo kakvu vidljivu ozljedu na licu. Kako tu situaciju nisu riješili TL su se požalili na Sanel Tiganjovo ponašanje, pa je tom prilikom je osim njega, SL i TL bio prisutan i SLB. Nakon toga misli da se više nisu niti čuli. U to vrijeme on je radio u Bini Istra, a SL je radio u kooperantskom društvu Uljanika. U oba smjera CL je sjedio iza, a SL na suvozačevom mjestu. Od kada je čuo ono što je dr. Marčinko rekla, sve mu je sjelo na mjesto i jasno mu je da neka osoba, u ovom slučaju CL, može izmišljati priču kako njemu odgovara, s tim da mi je sada jasno i zašto mu je tada to odgovaralo. Na upit sutkinje zašto mu je danas jasno da bi CL tako nešto izmislio, navodi da bi možda i mogao povjerovati da je HL izmislio priču sa zaštitom, ali nakon što ga je nazvala Sanel P žena plačući i govoreći mu da ne ide, na što je pitao o čemu je riječ, a ona mu ispričala da joj je CL rekao da će on i SL istući trenera njenog sina iz prvog braka. To se dogodilo u Beach baru kada je CL imao ispad ljubomore, i izbacio nju iz auta i rekao joj da sada šalje VL i SL da istuku tog trenera. Na upit branitelja II. optuženika I. optuženik navodi da je 2016. imao preko 100 kila, a visok je preko 195 cm, cijeli svoj život trenira i u formi je, između ostalog je instruktor tajlandskog boksa.

19. U svojoj obrani II. optuženi SL navodi da je CL upoznao par godina prije nego VL, negdje 2013., znali su se kretati po kafićima. Sjeća se točno koja je godina u pitanju jer se tada zaljubio, zaručio i radio na djetetu. Tada je htio u svakom slučaju maknuti se sa ulice, imao je čak i ponudu za posao u domu Ruža Petrović, budući da je završio likovnu akademiju i mogao puno pružiti toj djeci, obzirom na kombinaciju sporta i umjetnosti. Baš zbog ovog postupka je 10 godina onemogućen raditi nešto za šta smatra da je koristan. Upoznao je VL sa CL i možda je u tom razdoblju bio jednom s njima na piću. Povezao je prijatelja koji je prodavao kuću sa CL i tu je priča oko te kuće počela i završila. CL mu je bio simpatičan, onako malo ulizivački nastrojen. iskreno rečeno gledao ga je kao mlađeg brata sa posebnim potrebama. On je doslovno reagirao na načine koji su pokazivali njegovu emocionalnu nestabilnost, kada bi se sreli vani u izlasku, plakao, bi, grlio, preuveličavao njihov odnos, bio bi u deliriju. Do njega su došle priče kako CL pije, drogira se, uzima na dug vrećice kokaina, nekad i po deset i ljudima se prijeti njegovim i Senadovim imenom. Baš zbog toga, ljudi su me gledali prijeko na ulici bez da je znao jasne razloge. Taj dan su se čuli sa IL i najnormalnije dogovorili oko toga kako bi riješili razgovorom tu situaciju koja je trajala već neko vrijeme. Htio je naravno da tim ljudima s kojima je protivno vlastite voljom doveden u kontakt, reče ono što je istina, a to je da nema veze sa njegovim poslovima. Otišli su baš po Sanelovom prijedlogu u taj kafić i najnormalnije ga vratili na posao nakon što je dobio taj poziv za primopredaju ključeva. Sam CL je predložio da odu u kafić koji drži HL kako bi to razjasnili, pritom misli na ono što je VL iznosio da bi CL i HL prijetio s njih dvojicom. Tada HL nije htio sići što mu je bilo čudno i tek nakon što je ispitan tu pred sudom je shvatio da mu je CL u međuvremenu u toj situaciji slao poruke u kojima mu je prijetio da ćemo nas dvojica njega pretući. Pa čak i nakon što je CL dao svoj iskaz pred sudom i pokušao ublažiti tu priču, dolazio je na njegovo radno mjesto i dalje je imao ispade o kojima je ranije pričao. Njega je bilo strah govoriti mu bilo što da ne bi završili pred sudom. CL je bio ljubomoran što ga VL u prijateljskom smislu nogirao i njemu se srušio cijeli svijet. S tim da on nema kapacitet to podnijeti. Ne zna što je gore kada se drogira ili ne drogira. U svakom slučaju je opasan za društvo. Ovakvu priču je izmislio i za ŽL i zna puno priča o silovanju i pokušaju silovanja što govori puno o tom liku. Ne zna zašto ga državna odvjetnica ne pita gdje je tom prilikom sjedio SLB koji je jedini recimo svjedok u korist CL iako to nije. CL u biti više žali nego išta drugo, zna da mu je u to vrijeme i otac bio bolestan, nikada nije nikome ukrao, niti se prijetio, sudjelovao je u mladosti u tučnjavama i problematičnim situacijama. Nikada nije lagao niti otimao, kao što je već rekao, još prije 13 godina se odlučio maknuti od tih stvari i zarađuje pošteno za svoju obitelj, od toga da navečer radi kao zaštitar do toga da radim izvan svoje struke više poslova kako bi imao dovoljno. Nikada ne bi digao ruku niti tražio novac od nekoga kao što je CL. Kada su razgovarali sa TL koji je bio njegov šef i autoritet, prethodno se savjetovao s odvjetnikom što raditi budući da je cijelo vrijeme širio laži u pogledu njega i VL, da li da ga tuži za neku klevetu, ipak mu je u to vrijeme bio prijatelj i znao je da silom ne smije ništa rješavati. Upravo zato se nadao da će on biti taj koji može utjecati na CL da promijeni svoje ponašanje. Na upit zamjenice u ODO II. optuženik navodi niti CL dugovao novac njemu niti VL, niti obrnuto, samo je dugovao ispriku. Vozili su se Senadovim autom sa kojim je upoznat ne postoji mehanizam zaključavanja i u toj vožnji nije bio SLB. Prije nego što su krenuli je CL govorio nešto u smislu "vidjet će HL lažljiva kučka, neka meni u lice kaže". U vožnji nije bio u nikakvom strahu niti je htio izaći iz auta, u većini vožnje je pričao na mobitel i tipkao, nisu se svađali, nitko ga nije udario, nije imao nikakvu ozljedu na usnici i u vezi toga TL je rekao da je vidio nešto na licu a njegova izvanbračna supruga je rekla da je sklon tim herpesima, s time da je on njih prijavio 7 dana nakon tog događaja. Tom prilikom smo pili kave, ne zna zašto je to bitno. Zarađivao je u to vrijeme i od turizma i od fizičkih poslova.

20. Obrane oba optuženika su uvjerljive dok je iskaz oštećenika nekonzistentan i kada se dovede u relaciju s nalazom i mišljenjem psihijatrice, sud ne može uzeti takav iskaz kao vjerodostojan s tim da ne postoji niti jedan dokaz u spisu koji bi potvrđivao direktno ono što je činjenični supstrat optužnice. Naime, svjedok TL je takozvani svjedok po čuvenju, dakle, prepričava ono što mu je oštećeni CL ispričao, a to je prema prvoj verziji događaj u kojem sudjeluje i GL koji ispitan na raspravi negira da bi se našao u toj situaciji s tim da se protiv njega niti ne vodi kazneni postupak. Drugi svjedok po čuvenju je PL, bivša izvanbračna supruga optuženika koja prepričava da bi joj rekao da mu je oduzet novac pa ispitana kasnije na raspravi navodi da se IL sve vrti oko novca i da je to bilo ozbiljno da se ne bi nastavio družiti s optuženicima. Ovdje treba naglasiti da sam oštećenik na raspravi navodi da mu je novac koji mu je navodno bio oduzet i vraćen, pa je prvotni iskaz PL u pogledu toga da je nazvala I . optuženog VL koji joj je rekao da će vratiti novac kroz par dana neodlučan u pogledu utvrđivanja kaznene odgovornosti za iznudu i protupravno oduzimanje slobode i ne predstavlja protupravnu radnju za koju se optuženici terete. S druge strane, svjedoci ĆL i HL potvrđuju ono što je sudska vještakinja navela u pogledu osobnosti optuženika kao i bivša supruga i oba optuženika u svojoj obrani a to je da je u inkriminiranom razdoblju imao problema s drogom i alkoholom i da je sklon laganju što čak i poslodavac oštećenika TL potvrđuje u jednom dijelu. U svakom slučaju, verzija u kojoj oštećenika napadaju trojica pa ipak dvojica od kojih onaj koji mu navodno zadaje udarce i vozi, odlazak u kafić u sred dana ljeti na prometnom području kao modalitet protupravnog oduzimanja slobode zaista su neuvjerljivi i u svakom slučaju nedokazani nakon provedenog postupka. Tijekom istrage nije uopće utvrđeno o kojem modelu/godištu automobila se radi s kakvim mehanizmom zaključavanja, novac koji je navodno oduzet od oštećenika je navodno i vraćen, oduzimanje mobitela koji je vraćen nakon vožnje na relaciji [adresa] zaista ne ispunjava bića kaznenih djela koja su predmet postupka. Isto tako, vožnja automobilom koji i da je zaključan u vožnji u kojoj moguće traje verbalna prepirka svakako ne predstavlja sama po sebi radnju protupravnog oduzimanja slobode, upotrebe sile i prijetnje da će se izravno napasti na život i tijelo oštećenika. U pogledu navodne ozljede oštećenika na licu ništa nije evidentirano, niti fotografijom, liječničkim pregledom niti ozljedu potvrđuju svjedoci koji su oštećenika vidjeli taj isti dan, PL i TL. Dapače, oštećenikova sada bivša supruga iznosi da je u to vrijeme imao herpes. Isto tako je neuvjerljivo da nitko ne bi primijetio ozljede nastale udarcem rukama u području glave koje mu je navodno nanio I. optuženi VL koji je visok 195 cm i ima 110 kilograma s tim da u toj situaciji on upravlja automobilom. Oštećenik navodi da nije postojao nikakav dug njega naspram optuženika što optuženici potvrđuju a svjedok TL na raspravi navodi da je navodno postojao nekakav dug CL naspram VL. Ništa osim tog nepotkrijepljenog iskaza u kojem se navodi da je "navodno" postojao neki dug ne upućuje na to pa nema osnove niti za eventualnu protupravnu naplatu tim više što sam oštećenik navodi da mu je taj novac vraćen, ispitan 5 godina nakon događaja na raspravi. Dakle, iskazi svjedoka PL, ĆL i HL cijenjeni su kao vjerodostojni u pogledu ponašanja oštećenika u inkriminirano vrijeme a iskaz TL se temelji na onome što mu je oštećenik prepričao s tim da ispitan na raspravi 9 godina nakon samog događaja potvrđuje da je oštećenik i njemu kasnije mijenjao verzije priče a GL nema neposredna saznanja o događaju i potvrđuje ono što su optuženici iznijeli u obrani kao i ono što je TL iznio u pogledu sastanka koji se odvio nakon inkriminiranog događaja u prostorijama Stanoinvesta.

21. Slijedom svega navedenog a na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/8 nije dokazano da bi optuženici počinili radnje koje im se stavljaju na teret odnosno da bi protivno njegovoj volji oštećenika vozili automobilom, I. optuženik mu zadao udarce u glavu, prijetili mu i oduzeli 1.000 eura bez ikakve osnove, onemogućili ga u odlasku iz kafića Promenada u [adresa], niti da bi postupali s namjerom pribavljanja nepripadne imovinske koristi u cilju ograničavanja slobode kretanja i prisile, stoga su oslobođeni krivnje za počinjenje kaznenog djela iznude i protupravnog oduzimanja slobode.

22. Budući da su oslobođeni optužbe, na temelju odredbe članka 149. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5., nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Pula-Pola 28. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća kao sudac pojedinac

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Branitelji optuženika

3. Optuženici