RREEPPUUBBLLIIKKAA HHRRVVAATTSSKKAA
VVRRHHOOVVNNII SSUUDD RREEPPUUBBLLIIKKEE HHRRVVAATTSSKKEE
ZZ AA GG RR EE BB
Broj: Revd-3757/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Spar Hrvatska d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 50, OIB:46108893754, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-541/2025-3 od 12. veljače 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 3320/2020-51 od 6. svibnja 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-541/2025-3 od 12. veljače 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3320/2020-51 od 6. svibnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je odlučujući o žalbi na sjednici vijeća bez održavanja rasprave preinačio prvostupanjsku presudu temeljeći odluku na drugačijoj vjerodostojnosti iskaza parničnih stranaka i svjedoka u odnosu na ocjenu prvostupanjskog suda pred kojim su dokazi neposredno izvedeni?
2. Predstavlja li povredu prava na pravično suđenje i načela jednakosti oružja zajamčenog čl. 29. Ustava RH i čl. 6. EKLJP, te pogrešnu primjenu pravila o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP), situacija u kojoj sud odbija tužbeni zahtjev zbog navodne nedokazanosti odlučnih činjenica, a pritom propušta cijeniti da je tuženik, koji ima isključivu kontrolu nad prostorom, uskratio podatke o identitetu zaštitara kao jedinog neposrednog očevica te omogućio uvid u snimke videonadzora?
3. Može li se pod u trgovačkom centru, s obzirom na frekvenciju ljudi i prirodu djelatnosti, u slučaju prisutnosti neočišćene organske tvari (mrlje) privremeno smatrati opasnom stvari u smislu čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima, iako same keramičke pločice po svojim tehničkim svojstvima to nisu?
4. Može li se trgovac osloboditi odgovornosti za pad kupca isključivo utvrđenjem da je samo mjesto pada bilo čisto, u situaciji kada je kupac opasnu tvar prenio na obući s drugog, neočišćenog dijela prodajnog prostora?
5. Može li se tuženik, kao pravna osoba koja obavlja trgovačku djelatnost, osloboditi krivnje za štetu nastalu padom kupca uslijed klizanja u prodajnom prostoru (čl. 1045. ZOO), isključivo dokazivanjem opće tehničke ispravnosti i protukliznosti podne obloge, bez da pritom dokaže da je kritične ugode imao organiziran i stvarno proveden sustav redovitog čišćenja i nadzora (npr. dnevnici čišćenja)?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužiteljice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom tužiteljica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti jer u odlukama na koje se poziva nije zauzeto shvaćanje o postavljenom pitanju, pri čemu se ukazuje da se odluka revizijskog suda broj Rev-586/01 od 21. lipnja 2001. temelji na odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92 i 112/99) koje su u odredbi čl. 373. sadržajno drugačije od odredbi ZPP na kojem se temelji pobijana odluka.
7. Drugo i peto postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer obrazlažući razloge važnosti tih pitanja tužiteljica osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa ta pitanja nisu važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Revizijski sud je ocijenio da treće i četvrto postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora obzirom predmetna pitanja polaze od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onog u postupku.
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
