RREEPPUUBBLLIIKKAA HHRRVVAATTSSKKAA
VVRRHHOOVVNNII SSUUDD RREEPPUUBBLLIIKKEE HHRRVVAATTSSKKEE
ZZ AA GG RR EE BB
Broj: Revd-3395/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milan Mileusnić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1368/2025-2 od 11. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj P- 899/2023-20 od 1. listopada 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlozi tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije odbijaju se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije odbacuju se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1368/2025-2 od 11. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj P-899/2023-20 od 1. listopada 2025.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Prijedlozi djelomično nisu osnovani, a djelomično nisu dopušteni.
4. Tužiteljica je prijedlog podnijela pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje glasi:
„Gubi li korisnik kredita sklapanjem dodatka osnovnom ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) pravo na potraživanje preplaćenih iznosa glavnice temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu ili korisnik kredita i dalje zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa glavnice temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu?“.
5. U prijedlogu tužiteljica navodi i da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da se postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava obzirom je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi u pogledu postavljenog pravnog pitanja suglasno s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo u odluci Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije tužiteljice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 398.b st. 1. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Također, ovaj sud je ocijenio da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se tužiteljica u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu prava na pravično suđenje međutim ne daje konkretne razloge.
9. Kako tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice, te odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
10. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi postavljenog pitanja kako slijedi: „Je li sud prilikom donošenja odluke o troškovima postupka pravilno primijenio čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku na način da je svakoj strani odredio da snosi svoje troškove postupka kada je tužitelj odbijen u cijelosti s tužbenim zahtjevom kojim traži isplatu, dok iz usvojenog deklaratornog tužbenog zahtjeva tužitelj evidentno ne ostvaruje pravo na isplatu i deklaratorni tužbeni zahtjev stoga nije niti bio potreban za vođenje parničnog postupka?“.
11. U prijedlogu tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
12. Postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava obzirom je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi u pogledu postavljenog pravnog pitanja suglasno s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo u odluci Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
13. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
14. Odluka nižestupanjskog suda donesena je u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskoj odluci obrazložena je na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
15. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljeno pitanje nije važno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
16. Nadalje, s obzirom da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, te odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
