Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1177/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P2P FINANCE d.o.o., Kovinska ulica 4A, Zagreb, OIB: 95834315072, koje zastupa direktor AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., u Zagrebu, Ulica Pere Budmanija, OIB: 43524586447, protiv ovršenika EU , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1281/2025-5 od 3. studenog 2025., dana 1. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1281/2025-5 od 3. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je doneseno rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju bjanko zadužnice od 4. lipnja 2025., potvrđene po Javnom bilježniku Ranki Spevec istog dana pod brojem OV-3457/2025.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, a niti su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbi čl. 21. st. 1. OZ, na koje drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
5. U odnosu na navode ovršenika o nedostatku pokrića obzirom na ranije upisana založna prava na predmetnim nekretninama, valja kazati kako je odredbom čl. 94. st. 1. OZ propisano da svaka osoba koja se ima pravo namiriti iz prodajne cijene nekretnine, a koja po redu prvenstva dolazi ispred ovrhovoditelja, može predložiti da se ovrha obustavi ako utvrđena vrijednost nekretnine ne pokriva ni djelomice iznos tražbine ovrhovoditelja.
6. Prema tome, prigovor nedostatka pokrića može staviti svaka osoba koja se ima pravo namiriti iz prodajne cijene nekretnine, a ne i ovršenik.
7. U odnosu na žalbeni navod da ovršenik u nekretnini koja je predmet ovrhe stanuje, valja kazati kako je ovršenik dobrovoljnim zasnivanjem zaloga u korist ovrhovoditelja na svom domu pristao da se naplata tražbine može osigurati prodajom njegove nekretnine, pa prodaja nekretnine u ovršnom postupku predstavlja posljedicu preuzetih ugovornih obveza pa nema povrede prava na dom iz čl. 8 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija).
8. U odnosu na zaštitu dostojanstva ovršenika valja kazati da zaštita dostojanstva ovršenika podrazumijeva to da se u skladu sa zakonom zaštite njegova prava u postupku ovrhe te da mu se u postupku osigura ravnopravan položaj, omogućavajući mu da se koristi zakonom predviđenim sredstvima, što u ovom konkretnom postupku nije izostalo, niti na takvo što ovršenik upire žalbenim navodima.
9. Vezano da žalbene razloge iz čl. 50. St. 1. t. 7., 9. I 10. OZ za kazati je da se ovršenik samo poziva na citiranu zakonsku odredbu, ali u žalbi na navodi u čemu bi se sastojale povrede iz citirane zakonske odredbe, slijedom čega ovaj sud iste ocjenjuje neosnovanim.
10. Odluka o troškovima ovrhe donijeta je temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).
11. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje o ovrsi te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak
