Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-199/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek u pravnoj stvari prvo ovrhovoditelja PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugo ovrhovoditeljice PVZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], treće ovrhovoditelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], četvrto ovrhovoditelja EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], peto ovrhovoditeljice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i šesto ovrhovoditelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnicima Krešimiru Vilajtoviću i Dominiku-Stjepanu Jankoviću, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika Jedinstvo Krapina d.o.o. (ranije Jedinstvo d.d.), OIB: 98656691838, Krapina, Mihaljekov Jarek 33, zastupanog po punomoćniku Višnji Drenški Lasan, odvjetnici u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-379/2025- 28 od 19. rujna 2025., dana 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-379/2025-28 od 19. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke za iznos od 1.795,81 Eur i u dijelu pod toč. V. izreke.

II. Uvažava se žalba ovršenika i preinačava se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-379/2025-28 od 19. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke za iznos od 1.725,40 Eur i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 1.725,40 Eur.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke, sud je odredio ovrhu prema prijedlogu za ovrhu od 23. srpnja 2021., ispravljenom prijedlogom za ovrhu od 17. srpnja 2025.

Točkom II. izreke, ovrhovoditeljima su određeni troškovi postupka u iznosu od 3.521,21 eur.

Točkom III. izreke, upućen je ovršenika da pokrene parnicu protiv drugo ovrhovoditeljice PVZ i treće ovrhovoditelja ZV, radi utvrđenja da navedeni ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-798/2006-81 od 12. prosinca 2018. i presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-1158/2019-3 od 1. rujna 2020.

Točkom IV. izreke odbačen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 20. siječnja 2025.,a toč. V. izreke, odbijen je prijedlog ovršenika za naknadu troškova nastalih povodom žalbe ovršenika od 20. siječnja 2025., u iznosu od 1.795,76 eura, kao neosnovan.

2. Rješenje u dijelu pod toč. II. i V. izreke, pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti odluku u dijelu pod toč. II. i V. izreke, podredno ukinuti rješenje u tom dijelu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

5. Ovršenik u žalbi navodi kako je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka, obzirom nije postupio po čl. 8. st. 9. OZ, već je rješenje o ovrsi dostavio ovršeniku putem pošte na adresu punomoćnice ovršenika; da ovršenik nije u obvezi naknaditi ovrhovoditeljima trošak predujma za provedbu prisilne naplate (1.725,40 Eur), te da je sud neopravdano odbio zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe s kojom je ovršenik u cijelosti uspio.

6. Iako je dostava izvršena putem pošte, umjesto putem informacijskog sustava, navedeno nije od utjecaja na pravilnost postupka, budući je žalitelj odluku zaprimio i protiv nje izjavio žalbu, čime mu je omogućeno ostvarivanje prava na pravni lijek.

7.1. Međutim, osnovano navodi žalitelj da nije u obvezi naknaditi ovrhovoditeljima trošak predujma za provedbu prisilne naplate (1.725,40 Eur).

7.2. U konkretnom slučaju nije sporno da su ovrhovoditelji predmetnu tražbinu pokušali naplatiti putem izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA). Iz dopisa, koji je FINA uputila punomoćniku ovrhovoditelja (list 81 spisa), proizlazi da je dana 24. ožujka 2021. vratila osnovu za plaćanje, navodeći da po istoj nije u mogućnosti postupiti jer u izreci presude nije specificirano koliki iznos predmetne tražbine pripada kojem tužitelju. S tim u vezi, valja navesti da su ovrhovoditelji, sukladno odredbama OZ dostavili FINI-i prijedlog koji je bio usklađen sa ovršnom ispravom, no FINA takva prijedlog nije provela navodeći da „u samoj izreci presude nije specificirano koliki iznos predmetne tražbine pripada kojem tužitelju. Ako u izreci presude nije naloženo da ovršenici odgovaraju solidarno, onda razmjerno.“

7.3. U konkretnom slučaju osnova za plaćanje vraćena je zbog nejasnoće u pogledu visine tražbine koja pripada pojedinim ovrhovoditeljima, dakle, zbog okolnosti za koju odgovornost snose ovrhovoditeji, pa s tim u vezi, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška predujma za provedbu prisilne naplate (1.724,50 Eur).

8. Žalbenim navodima, žalitelj ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 14. st. 5. OZ, jer da je sud prvog stupnja neosnovano odbio trošak sastava žalbe od 20. siječnja 2025. u iznosu od 1.795,76 Eur.

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbe, sukladno čl. 14. st. 5. OZ.

10. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ propisano je da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da troškovi nastali povodom podnošenja žalbe nemaju pravni karakter neosnovano prouzročenog troška koji bi ovrhovoditelji bili dužni naknaditi.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, za iznos od 1.795,81 Eur , te u dijelu pod toč. V. izreke, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3.ZPP, preinačiti odluku u toč. II. izreke za iznos od 1.725,40 Eur, te taj dio zahtjeva odbit kao neosnovan.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

Sutkinja

Ana Gradišek