Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1201/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Zadru, protiv protivnika osiguranja LK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-576/2026-7 od 2. srpnja 2026., dana 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Zadru poslovni broj Ovr-576/2026-7 od 2. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
„I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prema protivniku osiguranja LK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to zahtjeva za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na dijelu nekretnine oznake čest. kat. broj [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a
kojom se ovlašćuje predlagatelj osiguranja da sam ili preko treće osobe naspe iskopane kanale na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su na skici sudskog očevida izrađenoj 20. travnja 2026. po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod. označeni točkama A-B i C-D-E čime će ponovno uspostaviti prilaz do kuće te se zabranjuje protivniku osiguranja da na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poduzima građevinske radove, a osobito da gradi ogradne zidove ili poduzima slične radnje kojima bi nanio štetu predlagatelju osiguranja.
II Protivniku osiguranja se nalaže da u roku 3 dana, po dostavi ovog rješenja na račun suda položi iznos od 1.000,00 eura potreban za podmirenje troškova koji će nastati provedbom radnji opisanih pod točkom I od samog ovrhovoditelja ili druge ovlaštene osobe.
III Protivniku osiguranja ostavlja se rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispuni navedenu obvezu.
IV Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR-a.
V Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.
VI Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru vodi pod poslovnim brojem Psp-72/2024.
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu, po sadržaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbaciti prijedlog, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 346. OZ, stavak (1) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Prijedlog za osiguranje temelji se na činjenicama, da su predlagatelj i protivnik osiguranja suvlasnici su na nekretnini označenoj kao čest. kat. broj [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za ¼ dijela. Predlagatelj je do 31. srpnja 2024. godine, nesmetano suposjedovao dvorište na predmetnoj nekretnini, posebno dio dvorišta kojeg je protivnik samovlasno, bez suglasnosti svih suvlasnika na nekretnini, te unatoč izričitom protivljenju predlagatelja osiguranja, zauzeo na način da je iskopao temelje za izgradnju ogradnog zida, čime je isključio iz dotadašnjeg suposjeda predlagatelja. Predlagatelj je tim činom protivnika i očiglednom namjerom izgradnje zida, ne samo isključen iz suposjeda dijela dvorišta, već mu je na taj način zapriječen prolaz do kuće izgrađene na predmetnoj nekretnini na adresi [adresa]. Protivnik da je to učinio silom i protivno volji predlagatelja osiguranja, iako mu je poznato da mu takvo pravo ne pripada. Osim toga, za predlagatelja osiguranja nastaje nenadoknadiva šteta jer praktički više nema pristupa svojoj kući, što je protivnik osiguranja osporio navodeći da predlagatelj osiguranja pristup do svoje kuće ima neometan unatoč obavljenim radovima koje je obavio protivnik osiguranja na predmetnoj nekretnini. Protivnik osiguranja je iskopao kanal kako bi ogradio svoju nekretninu od nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja i njegova brata JK, a sve postignutoj diobi između protivnika osiguranja i sada pok. oca predlagatelja osiguranja, pok. GK, a koja dioba je postignuta još 1996., a kako je to vidljivo iz ugovora koji se dostavlja u prilogu.
7. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u parnični spis poslovnog broja Psp-72/2024 iz kojeg spisa je utvrdio, da je predlagatelj ŠK pokrenuo tužbu radi smetanja posjeda, te u istom traži da se utvrdi da je tuženi ovdje protivnik LK smetao tužitelje ŠK u posljednjom mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao čest. kat. broj [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a koji dio će se precizirati nakon provedbe očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke), tako što je na dijelu opisane nekretnine iskopao temelje za izgradnju ogradnog zida, čime je isključio iz dotadašnjeg posjeda tužitelje, pa se nalaže tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje u kojem je bila prije smetanja.
8. Temeljem dostavljenog prijedloga za osiguranje i priloženih dokaza, naročito skice vještaka dipl. ing. geod. Frani Vlatkoviću koje je izrađeno u predmetu radi smetanja posjeda Psp-72/2024. kao i fotografije lica mjesta, sud je utvrdio da je protivnik osiguranja iskopao jarak koji se proteže dijelom čest. zemlje [katastarska čestica] označen likom A -B položaj kanala dužine 16,71 m, B-C položaj zatrpanog kanala dužine 14,08 m, C-D-E položaj djelomično zatrpanog kanala dužine 23,79 m.
8.1. Iz dostavljene skice lica mjesta i fotografija proizlazi da je protivnik osiguranja navedene radnje poduzeo i na taj način zapriječio prolaz do kuće izgrađene na predmetnoj nekretnini, pa sud osnovano smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 346. stavkom 1. OZ-a jer je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a učinio je i vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine.
9. S obzirom na to, da je protivnik osiguranja iskapanjem temelja za izgradnju ogradnog zida na nekretnini, koja je u suvlasništvu i suposjedu stranaka, zapriječio predlagatelju osiguranja prolaz do njegove kuće na čestici u suvlasništvu i suposjedu stranaka i JK, pravilnik se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za zaštitu iz čl. 346. st. 1. OZ.
10. Protivnik osiguranja u žalbi osporava utvrđene činjenice , posebno one o mogućnosti pristupa kući predlagatelju osiguranja navodeći da ista ima pristup s javnog puta, koje su, suprotno žalbenim navodima, valjano utvrđene i obrazložene te utemeljene na dokazima pribavljenim iz spisa predmeta Psp-72/2024.
11. Pri tom za dokazivanje vjerojatnosti tražbine koja se u konkretnom slučaju sastoji od nesmetanog suposjeda nekretnine, kao i opasnosti znatnog otežanja ostvarenja te tražbine nije odlučno, ima li predlagatelj osiguranja drugi pristup kući, već je li onemogućen u suposjedu nekretnine na način kako je isti do sada izvršavao, a što je predmet parnice između stranaka.
12. Privremena mjera pri tom predstavlja samo privremenu regulaciju odnosa između stranaka, do dovršenja parničnog postupka radi smetanja posjeda u kojoj će o tražbini predlagatelja osiguranja biti meritorno odlučeno.
13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu,1. rujna 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
