Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-840/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Ravlić, odvjetnik u Makarskoj protiv 1. ovršenice JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ovršenika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ovršenice APM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zakonskih nasljednika iza pok. ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalb i zakonskih nasljednika JP, ČP i APM koje zastupa punomoćnik Predrag Trutin, odvjetnik u [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-340/2021-92 od 27. travnja 2026., dana 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zakonskih nasljednika JP, ČP i APM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-340/2021-92 od 27. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke pozvao JP, ČP i JPM kao zakonske nasljednike da iza smrti ranije ovršenice ZP preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari – ovrhu određenu rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-589/19 od 15. ožujka 2021.
Pod točkom II. izreke određeno je da dostavom pobijanog rješenja novim ovršenicima navedenim pod točkom I rješenja se postupak nastavlja, a od tada za zainteresirane stranke u cijelosti iznova počinju teći rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli zakonski nasljednici UP, ČP i ČPM u kojoj navode da je nepravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-342/2022 od 21. siječnja 2026. odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza smrti ZP iz razloga što je ostaviteljica sa svojom imovinom raspolagala Ugovorom o doživotnom uzdržavanju te je davateljima uzdržavanja FP, ZPM i SP dala sve svoje nekretnine, pokretnine i prava koja se zateknu u njezinom vlasništvu u trenutku smrti pa kako je pok. ZP raspolagala svojom imovinom za života, smatraju da zakonski nasljednici ne mogu biti pozvani na preuzimanje ovršnog postupka koji se provodi na imovini pok. ZP jer nema predmeta ovrhe. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode žalitelja te pozivom na zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a a koje je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( „ Narodne novine „ 112/12, 25/13, 93/14, 55716 i 73/17; dalje- OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je u konkretnom slučaju temeljem čl. 215. st. 1. ZPP-a pozvao zakonske nasljednike UP, ČP i JPM na preuzimanje ovog postupka nakon smrti ovršenice ZP, a ne davatelje uzdržavanja MP, ZP ĐP i ŽP koji kao singularni sukcesori primateljice uzdržavanja, ne stječu temeljem zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju vlasništvo nad imovinom ostaviteljice niti procesnu sukcesiju.
7. Prema odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („ Narodne novine „ 48/03 i 163/03; dalje- ZN) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe čime postaje njegovo nasljedstvo pa zakonski nasljednici preuzimaju ovršni postupak nakon smrti ovršenika kao univerzalni sukcesori, jer po sili zakona u trenutku smrti ostavitelja na njih prelazi ostavina i sva prava i obveze vezane uz nasljedstvo.
8.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar je razvidno da je 22. ožujka 2017. izvršena zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju kod Općinskog suda u Splitu pod brojem Z-10482/2017. sklopljenom između pok. ZP kao primateljice uzdržavanja i VP, Novak ĐP i ĆP kao davatelja uzdržavanja. Primateljica uzdržavanja ZP je umrla **.**.2022. a kako davatelji uzdržavanja nisu podnijeli prijedlog za uknjižbu ugovora o doživotnom uzdržavanju to se ne može smatrati da su davatelji uzdržavanja zabilježbom samog ugovora o doživotnom uzdržavanju stekli vlasništvo predmetnih nekretnina. Naime, pravni učinak zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju je da se nitko ne može pozivati na to da za nju nije znao niti morao znati.
8.2. S obzirom na to da u odnosu na zabilježbu ugovora o doživotnom uzdržavanju zakonom nije određeno da se njome osniva prvenstveni red, riječ je o takvoj zabilježbi koja djeluje apsolutno i prema svima te se nitko ne može pozivati na to da nije znao niti morao znati za postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju, niti da mu nisu bili vidljivi odnosi nastali na temelju njega. Tim upisom davatelji uzdržavanja osiguravaju sebi zaštitu prava, pozivom na načelo povjerenja u zemljišne knjige jer, zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju zabilježba je kojom se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama kako bi se učinili vidljivim osobni odnosi, kao i drugi odnosi i činjenice određene zakonom s učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao ili morao znati.
8.3. Kako je pravni temelj za stjecanje prava vlasništva pravni posao tada se vlasništvo stječe upisom u zemljišnu knjigu pa zaključenjem ugovora o doživotnom uzdržavanju davatelji uzdržavanja ne stječu pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ugovora, već stječu valjanu ispravu koja je temelj upisa u zemljišnu knjigu. Ugovor o doživotnom uzdržavanju pravni je posao, a kako se pravo vlasništva na nekretninama, na temelju njega stječe upisom u zemljišnu knjigu, na temelju prijedloga davatelja uzdržavanja, to su neosnovani žalbeni navodi žalitelja da nije odlučno da li je nekretnina koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju prešla u vlasništvo primatelja uzdržavanja.
9. Radi navedenog neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da su temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju na davatelje uzdržavanja prešla sva prava i obveze pok. ZP obzirom da zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju ne proizvodi takav pravni učinak.
10. Stoga je pravilno sud prvog stupnja donio pobijano rješenje i pozvao zakonske nasljednike da preuzmu postupak u ovom ovršnom postupku.
11. Slijedom svega navedenog nisu od utjecaja žalbeni navodi žalitelja.
12. Radi navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, u svezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 1. rujna 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
