Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-215/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jadranke Matić kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika MONTENES d.o.o., OIB: 89770126904, iz Višnjana - Visignano, Trg Slobode 1, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču -Parenzo, posl. br. Pr- 38/2025-16 od 2. veljače 2026., dana 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, posl. br. Pr-38/2025-16 od 2. veljače 2026. u pobijanoj točki I i III izreke i sudi:

1.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora [broj], [broj] od 4. kolovoza 2025. g. tuženika MONTENES d.o.o., Trg slobode 1, Višnjan, [osobni identifikacijski broj], izmijenjena Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora [broj], [broj] od 24. rujna 2025. g., te se utvrđuje da ugovor o radu tužiteljice TI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kod tuženika MONTENES d.o.o., Trg slobode 1, Višnjan, OIB 89770126904 nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, u roku od 15 dana“

2. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja tuženiku pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a, tekućim od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora [broj], [broj] od 4. kolovoza 2025. g. tuženika MONTENES d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], izmijenjena Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora [broj], [broj] od 24. rujna 2025. g., te se utvrđuje da ugovor o radu tužiteljice TI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kod tuženika MONTENES d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj] nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, u roku od 15 dana.

U točki II u preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija u točki III nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana. Točkom IV odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

2. Citiranu presudu u točkama I ,III žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08

- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 140/22 dalje: ZPP) i predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška prvostupanjskog postupka i troška sastava žalbe.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti u cijelosti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju tuženik ukazuje u žalbi, ovo iz razloga jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su u skladu sa stanjem u spisu i izvedenim dokazima, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5.1. Nadalje neosnovan je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Međutim po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud je na temelj pravilno utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak o tome da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 115 st. 1 toč.1 Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14-dalje u tekstu: ZR ), odnosno da kod tuženika kao poslodavca nije došlo do smanjenja opsega poslova na radnom mjestu tužiteljice a temeljem zaključka Direktor trgovačkog društva Montenes d.o.o., koji je kako je to pravilno utvrđeno u postupku zajedno sa predsjednikom skupštine društva je dana 31. srpnja 2025. donio zaključak kojim se utvrdila potreba donošenja Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, kojim bi se predvidjelo ukupan broj potrebnih radnika u trgovačkom društvu, opis poslova, uvjeti koje radnici moraju posjedovati za kvalitetno obavljanje poslova te koeficijenti i osnovica za obračun bruto plaće. i koji je u pogledu radnog mjesta tužiteljice utvrdio da je ranije opseg posla tužiteljice bio opširniji u odnosu na poslove koje poslodavac predviđa novom sistematizacijom i koji će se ubuduće odnositi samo na poslove poslovne tajnice u Trgovačkom društvu Montenes i više neće obuhvaćati poslovne tajnice u Općini Višnjan.

7. Dakle tuženik kao poslodavac imao je pravo donijeti takav zaključak a radi nove organizacije rada i poslovanja kod poslodavca, optimizacije poslova i strukture i vrste poslova koje obavljaju pojedina radna mjesta, broj radnih mjesta te uvjete koje radnici trebaju ispunjavati za pojedina radna mjesta. a kako je to i navedeno u pobijanoj odluci o otkazu.

8. Navedenom reorganizacijom smanjen je obim posla tajnice – administratorice u trgovačkom društvu Montenes d.o.o., pa je bilo moguće osnovano zaključiti da su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a kojom je propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, i to u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

9. U tom smislu neosnovano tužbom tužiteljica upire na to da je opseg poslova koje je obavljala za Općinu Višnjan prije navedene reorganizacije i donošenja novog Pravilnika od stran tuženika su ostali isti te da je na njih raspoređena druga osoba te da se ti poslovi i nadalje obavljaju u punom opsegu.

10. Naime tuženik kao poslodavac imao je pravo novim Pravilnikom i novom organizacijom posla odrediti novo radno mjesto i opseg poslova na način da mjesto rada tužiteljice je sada isključivo u trgovačkom društvu Mointenes d.o.o na poslovima tajnice – administratorice, sa radnim vremenom usklađenim sa radnim vremenom direktora društva, te da će njezin posao i radni zadatci biti vezan isključivo za naloge i upute diretora tuženika, radi čega nije odlučno da li se poslovi koje je ranije obavljala za Općinu Višnjan u njezinim prostorijama i koji više nisu u opisu poslova radnih zadataka novog radnog mjesta koje j ponuđeno tužiteljici na temelju novo predložene sistematizacije i Pravilnika.

11. Iz navedenih razloga je pobijana presuda preinačena kao u izreci temelje čl. 373. toč. 3. ZPP-a kao u izreci.

12. Budući da je preinačenjem odluke o glavnoj stvari preinače i uspjeh stranka u sporu, temeljem čl. 154. st. 1. budući da je tuženik uspio u protivljenju tužbenom zahtjevu, naloženo je tužiteljici a tuženiku nadoknadi parnični trošak prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022.; u visini od 625,00 eura.

13. Budući da tuženik uspio sa žalbom pripada mu pravo na naknadu troška sastava žalbe u visini od 250,00 eura po Tbr. 10. toč. 2. Tarife.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević