Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-458/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], Republika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juraju Magudu, odvjetniku u Dubrovniku, Gruda 146, protiv tuženika Clavis d.o.o., Cavtat, Put od Oboda 5, OIB: 75039251875, zastupanog po punomoćniku Vedranu Gjeneru , odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 22, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-2/2026 od 9. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-2/2026 od 9. ožujka 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi štetu iznosu od 9.670,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. prosinca 2025. do isplate (točka I. izreke), te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama u kojima se ista pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i toč. 11. ZPP.

6. Naime, odredbom čl. 338. st. 5. ZPP propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe, presude zbog izostanka, presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja iznijeti samo razlozi koji opravdavaju donošenje takvih presuda. U konkretnom slučaju, obrazloženje presude suda prvog stupnja koje, osim citiranja navoda tužbe i reproduciranja postupanja suda koje je nakon toga uslijedilo, suštinski sadrži samo jednu rečenicu (točka 5. obrazloženja). Takvo obrazloženje pobijane presude ne sadrži jasne i dostatne razloge koji opravdavaju donošenje presude zbog ogluhe, pa stoga pobijana presuda suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju osnovano ukazuje tuženik.

7. Također, osnovano tuženik u žalbi ističe i da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč . 5. ZPP budući je sud prvog stupnja presudu zbog ogluhe donio protivno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP. Naime, sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP, jedna od pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe je i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio.

8. U konkretnom slučaju, tužitelj zahtijeva od tuženika da mu nadoknadi neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinsku štetu s osnove pružene tuđe pomoći. Međutim, tužitelj u tužbi nije naveo koliko je dugo trpio fizičke bolove i strah, kojeg su isti bili intenziteta, u kojem mu je omjeru bila smanjena životna aktivnost, te koliko dugo mu je pružana tuđa pomoć tako da nije bilo osnove da se bez raspravljanja i izvođenja dokaza tužbeni zahtjev za naknadom štete prihvaća u visini koja je navedena u istome. Stoga je u konkretnom slučaju počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, a obzirom da je sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe donio protivno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja i vratiti istu sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će provesti glavnu raspravu na kojoj će utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spora između stranaka nakon čega će moći donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj