REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9388/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/33685 od dana 10. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. rujna 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,
k r i v a j e
1. što je dana 14. veljače 2026. godine u 02:20 sati u mjestu Zagreb, Ulica Pavla Hatza kućni broj 8 kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Pavla Hatza, središnjom prometnom trakom u smjeru istoka, te se dolaskom do kućnog broja 8 neoprezno prestrojavala desno, odnosno mijenjala prometnu traku iz središnje u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao GO, istim kolnikom, krajnjom desnom prometnom trakom u smjeru istoka. U Prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 0,87 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820, ARLA-0404, čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
pa joj se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura),
za djelo pod toč. 2. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset eura).
Okrivljenici se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeset eura)
II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26- 4/33685 od dana 10. travnja 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Točno je da sam prouzročila prometnu nesreću, jer sam započela prestrojavanje, nisam na vrijeme uočila vozilo oštećenika, isto mi se našlo u mrtvom kutu, tako da je doista došlo do kontakta između vozila, kojom prilikom je nastala vrlo mala materijalna šteta. Oštećenik je odmah od mene tražio da mu na ime naknade platim 1.000,00 eura, što sam odbila, jer je to bio preveliki iznos u odnosu na oštećenja koja su nastala na njegovom vozilu. Pozvana je policija, tom sam prilikom alkotestirana i alkometar je pokazao nedozvoljenu koncentraciju alkohola. Te sam večeri bila na večeri sa prijateljicom i uz večeru sam popila pelinkovac. Osjećala sam se sposobnom za vožnju i zato sam odlučila vratiti se kući svojim vozilom. Nisam poricala očitanu koncentraciju alkohola i potpisala sam zapisnik bez primjedbi. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, ubuduće ću paziti da mi se ne dogodi nešto slično, pa molim sud da kod odlučivanja o kazni uzme u obzir da sam priznala počinjenje prekršaja i izrazila žaljenje, da nisam prekršajno kažnjavana i da mi primijeni opomenu ili ublaži novčane kazne te da mi se ne izriče zaštitna mjera, budući da živim u [adresa], a radim u Varaždinu, tako da svaki dan putujem na posao, majka sam dvoje male djece koje moram voziti u školu odnosno u vrti, te na slobodne aktivnosti.“
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o alkotestiranju, te prekršajnu evidenciju kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, prigovor i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je priznala počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima „B“ kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, dana 01. rujna 2026. godine
Zapisničarka
Sudac
Senka Višekruna
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenica: EO, [adresa],
2. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis, ovdje
