Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-66/2024-5

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalista Dore Papić u pravnoj stvari tužitelja Čistoće d.o.o., Zadar, Stjepana Radića 33, OIB: 84923155727, zastupanog po zakonskom zastupniku VGĆ, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima u OD Marinović i partneri u Zadru, protiv tuženice VG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanje rasprave, dana 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolege-Zubčić iz Zadra, pod poslovnim brojem Ovrv-20825/2022 od 11. travnja 2023. kojim je naloženo ovršenici sada tuženici VG isplatiti tužiteljici Čistoća d.o.o., iznos od 62,54 EUR sa zateznim kamatama koja teku na iznos od:

- 5,81 EUR od 16. ožujka 2022.

- 5,81 EUR od 16. lipnja 2022.

- 6,71 EUR od 16. listopada 2022.

- 5,81 EUR od 16. travnja 2022.

- 6,71 EUR od 16. kolovoza 2022.

- 5,81 EUR od 16. srpnja 2022.

- 7,53 EUR od 16. veljače 2022.

- 5,81 EUR od 16. siječnja 2022.

- 6,71 EUR od 16. rujna 2022.

- 5,81 EUR od 16. svibnja 2022.

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 12, 50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica, a ranije ovrhovoditeljica Čistoća d.o.o., (u nastavku teksta: tužiteljica) podnijela je 22. prosinca 2022. javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić iz Zadra, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada tuženice VG (u nastavku teksta: tuženica) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 62,54 EUR sa zateznim kamatama na ime mjesečne novčane obveze.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra, pod poslovnim brojem Ovrv-20825/2022 od 11. travnja 2023., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-66/2024-2 od 23. rujna 2023. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a. stavaka 3. – 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženica je navela kako ovo nije prvi put da tužiteljica od iste pokušava naplatiti svoje usluge kao bivše supruge IG. Nadalje tuženica navodi te da je obveznik plaćanja Čistoće za vrijeme trajanja braka bio njezin bivši suprug koji nikada ni je na istu prenio tu obvezu, a da je tužiteljici to dobro poznato jer su računi pristizali na ime bivšeg supruga tuženice. Tuženica ističe kako tužiteljica nikada nije poduzela niti jednu radnu da bi tuženicu učinila obveznikom plaćanja. Slijedom navedenog tuženica osporava predmetno rješenje o ovrsi.

4. U odnosu na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, tužitelj je naveo da su navodi iz prigovora sad tužbe neosnovani i neutemeljeni. Nadalje, da je člankom 30. stavkom 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/13., 73/17. i 14/19.) određeno da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa, dok je stavkom 4. istog članka Zakona jasno određeno kako javnu uslugu pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada što je nesporno ovdje upravo ovaj tužitelj kao specijalizirana javna tvrtka osnovana i za tu svrhu od strane njezinog vlasnika Grada Zadra. Izmjenama i dopunama Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom određeno je da se obavlja organizirana služba odvoza kućnog otpada i glomaznog otpada, kojom su se dužni koristiti svi građani i pravne osobe. Člankom 2. Pravilnika o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada donesenog od strane tužitelja dana 31. prosinca 2009. (dalje u tekstu: Pravilnik) jasno je i nedvojbeno definirano je da je korisnik usluge pravna i fizička osoba koja je vlasnik ili korisnik nekretnine na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu te tuženik niti ne osporava isto te ima nepobitnu zakonsku obvezu plaćanja predmetne javne usluge, a isto tako ima i obvezu plaćanja troškova ovršnog postupka, odnosno trošak javnog bilježnika, a koji je trošak prouzročen tužitelju upravo zbog nepodmirivanja dospjelih i zakonito obračunatih obveza od strane tuženika. Ovdje tuženica samo ističe da je njezin pok. suprug bio u obvezi plaćanja komunalnih troškova. Nadalje, člankom 3. Pravilnika određeno je da je korisnik usluge obvezan koristiti usluge isporučitelja odnosno tužitelja na način i pod uvjetima određenim Pravilnikom, kao i da se ugovor o isporuci komunalne usluge smatra zaključenim i kada korisnik usluge koristi komunalnu usluga neovisno o tome da li je obavijestio isporučitelja o početku korištenja komunalne usluge te dao točne i potpune podatke potrebne za obračun računa za korištenje usluge. Člankom 4. Pravilnika određeno je da korisnik usluge ne može otkazati ugovor o korištenju usluge u slučaju kada nije osigurao obavljanje usluge sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, Zakonu o otpadu, Odluci o komunalnom redu Grada Zadra te drugim propisima koji uređuju ovo područje, a što se dokazuje odgovarajućom ispravom, kupoprodajnim ugovorom i sl. Dakle, obveza tužitelja je, između ostalog, prikupljanje miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i reciklažnog komunalnog otpada od tuženika, dok je obveza tuženika, između ostalog, predaja komunalni otpad davatelju usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge kao i da plaćanje davatelju usluge cijenu javne usluge u skladu s važećim cjenikom. Tuženik svojim postupanjem, odnosno neplaćanjem valjano izdanih računa za valjano i zakonito pruženu uslugu prikupljanja komunalnog otpada predstavlja povredu Zakona o obveznim odnosima te kršenje ugovornih odredbi pa mu je tuženik u zakonskoj ali i moralnoj obvezi podmiriti uslugu koju je tužitelj izvršio za njega.

5. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 62,54 EUR, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a.

6.S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti i da nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog da se provede rasprava, a isto nije potrebno ni radi izvođenja dokaza, sud je donio odluku na temelju pisanog postupka sukladno odredbi čl. 461.a ZPP., a u dokaznom je postupku pregledao i pročitao, Izvod otvorenih stavki od 22. prosinca 2022. (l.s.12) rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni Broj Gž Ovr- 196/2023-2 od 21. studenog 2023. ( l.s. 26-28), kartica kupca na ime tuženika (l.s. 39- 41), račune ( 42-45 ), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada (l.s. 46-51).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice usmjeren prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u iznosu od 62,54 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na ime dospjelih, a neplaćenih računa za mjesec te siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. za javnu uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na adresi 23223 [adresa].

9. Nije sporno da je tuženica vlasnica predmetne nekretnina na adresi [adresa] koju se naplaćuje utužena usluga.

10. Tužitelj svoju obvezu i ovlaštenje odvoza komunalnog otpada temelji na Zakonu o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/13., 73/17., 14/19., 98/19. i 84/21.).

11. Prema članka 30. stavak 1. ZOGO), javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, dok je stavkom 2. istog članka, određeno kako se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra se uslugom od općeg interesa. Stavkom 4. istog članka, određeno je da javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, a stavkom 5. istog članka, određeno je da je korisnik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području javne usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge.

12. Nadalje, prema stavkom 7. istog članka, predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga iz stavka 1. ovoga članka koja sadrži: 1. kriterij obračuna količine otpada, 2. standardne veličine i druga bitna svojstva spremnika za sakupljanje otpada, 3. najmanju učestalost odvoza otpada prema područjima, 4. obračunska razdoblja kroz kalendarsku godinu, 5. područje pružanja javne usluge iz stavka 1. ovoga članka, 6. odredbe propisane uredbom iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona, te 7. opće uvjete ugovora s korisnicima. Stavkom 9. isto članka, određeno je da je kriterij obračuna količine otpada iz stavka 7. točke 1. ovoga članka masa predanog otpada u obračunskom razdoblju ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju.

13. Člankom 2. Pravilnika o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada donesenog od strane tužitelja od 31. prosinca 2019. je propisano da je korisnik usluge pravna i fizička osoba koja je vlasnik ili korisnik nekretnine na području na kojem isporučitelj obavlja usluge.

14. Iz izvod otvorenih stavki od 22.prosinca 2022. utvrđeno je kako tužiteljica ima prema tuženici potraživanje u iznosu od 62,54 EUR koji se odnosi na račune s dospijećem od 15. siječnja 2022. do 15. listopada 2022., a na adresi tuženika, 23223 [adresa].

15. Čitanjem računa od siječnja do rujna 2022. utvrđeno je da su računi izdani za prikupljanje mješovitog i biorazgradivog komunalnog otpada, da su naslovljeni na ime tuženice na adresi [adresa]. Računi su izdani sukladno Cjeniku javne usluge za prikupljanje miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada od 22. studenog 2018.

16. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a, određeno vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

17. Na temelju dokaza provedenih tijekom postupka utvrđeno je da je tuženica vlasnica nekretnine na području na kojem tužitelj obavlja poslove odvoza komunalnog otpada, da je korisnik navedene usluge, a što tuženica ne nalazi spornim., obzirom da u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako je obveznik plaćanja "Čistoće" bio njezin bivši suprug i da ta obveza nikada nije prenesena na istu, stoga ovaj sud zaključuje da je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos od 62,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog računa po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO- a.

18. S obzirom na to da se ovaj postupka nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage predmetnog rješenja o ovrsi smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, slijedom čega je tužitelju priznat trošak predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 12,50 EUR, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Nar. Nov. broj: 9/21, 18/22 i 154/22), dok je preko dosuđenog iznosa sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP zahtjev istog odbijen kao neosnovan, a koji se odnosi na ostatak javnobilježničke naknade u iznosu od 12,49 EUR jer ovaj trošak nije nastao obzirom da je predmet proslijeđen ovom Sudu na daljnje postupanje jer javni bilježnik nije bio ovlašten u konkretnom slučaju donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zadru, 1. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica -specijalist

S u d a c

Dora Papić

Marko Baraka

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presude objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Dna:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženici