REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-375/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćniku Đini Lukac Novakovaić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: Povrv-106/2025-5, od 27. veljače 2026., dana 1. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika PF kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: Povrv- 106/2025-5, od 27. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: Povrv-106/2025-5, od 27. veljače 2026., u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka, poslovni broj UPP/OS-Ovrv367/2024, u dijelu kojim se nalaže tuženiku PF, da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR sa zateznom kamatom u roku od 15 dana.
1.2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 68,75 eura, sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv ove presude žalbu je uložio tuženik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, a u sadržaju žalbe ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi kako zbog potresa nije živio u svojoj kući nego u stanu u [adresa], te da je više puta tražio da ga isključe jer nema signala
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
7. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu nepodmirenih dospjelih potraživanja na ime RTV pristojbe za razdoblje od ožujka 2024. do svibnja 2024. u ukupnom iznosu od 31,86 eura.
9. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je:
- da iz pregleda Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga proizlazi da se predmetna tražbina odnosi na razdoblje od ožujka 2024. do svibnja 2024. odnosno za tri mjeseca i iznosi 31,86 eura.
- da da je tuženik od 11.09.1993. evidentiran kao vlasnik/posjednik RTV prijamnika na adresi [adresa], a isti je odjavljen 01.06.2024.
10. pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbi Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine” broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24., dalje Zakona o HRT-u).
10.1. Odredbom članka 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
11. Kako tuženik nije dokazala da je u utuženom razdoblju odjavio prijemnik u smislu članka 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, ili platio zaduženje pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te je žalba tuženika odbijena kao neosnovana.
11.1. Odluka o zateznoj kamati pravilno je donesena sukladno članku 29. ZOO-a, a teče od dospjelosti pojedinog obroka.
11. Nije osnovana žalba ni glede dijela odluke o troškovima postupka, koje je prvostupanjski sud dosudio primjenom odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, s tim da je o troškovima ovršnog i parničnog postupka pravilno odlučio kao jedinstvenom trošku prvostupanjskog postupka.
11.1. Priznati troškovi odnose se na trošak ovršnog postupka koji se odnose na naknadu troškova u javnobilježničkom postupku u iznosu od 37,50 eura, trošak od tužbe za izdavanje platnog naloga prema Tbr. 7. t. 5. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) u iznosu od 25,00 eura i PDV u iznosu 6,25 eura, što ukupno iznosi 31,25 eura. sukladno vrijednosti predmeta spora dok sud ocjenjuje da tužiteljica nema pravo na zatraženu naknadu
12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženice, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.
U Požegi 1. rujna 2026.
Sudac
Branimir Miljević
