REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3815/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, zastupan po punomoćnici KT, dipl. iur. s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj kod tužitelja, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćniku Martinu Vlašiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Župan ijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2816/2025-3 od 5. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-885/2023-32 od 19. rujna 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2816/2025-3 od 5. veljače 2026. u odnosu na pravno pitanje:
„1. Je li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene obiteljske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2816/2025-3 od 5. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-885/2023-32 od 19. rujna 2025.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (tako je primjerice odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-215/2022 od 25. travnja 2024. suprotna pobijanoj odluci, tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-751/2024-2 od 10. srpnja 2024. i dr.).
4. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
