Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-33/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagateljice osiguranja ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. predlagateljice osiguranja ŽVC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Niti Svilokos, odvjetnici u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja 1. ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. JV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 5. FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi određivanja privremene mjere osiguranja, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-4/2025-2 od 14. siječnja 2025., 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

Žalba 1. i 2. predlagateljice osiguranja odbija se kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-4/2025-2 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagateljica osiguranja zaprimljen pred ovim sudom dana 3. siječnja 2025.g., a koji glasi:

"1. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranje ŽV rođ. BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽVC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivnicma osiguranja: ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ili [adresa]) 2. ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], JV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

radi razvrgnuća suvlasništva određuje se privremena mjera

- zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- uz zabilježbu spomenute zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz toč.I. ovog rješenja provesti će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku.

3. Zabrana se smatra provedenom danom dostave rješenja protivnicima osiguranja i Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.

4. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku provesti upis zabilježbe zabrane raspolaganja i opterećenja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a navedenih u toč.I, ovog rješenja.

5. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnosti presude u predmetu pod posl.br.P.1063/2024 Općinskog suda u Dubrovniku."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se 1. i 2. predlagtateljica osiguranja (dalje: predlagateljice) zbog bitne povrede odredaba postupka, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i donese rješenje kojim se prihvaća prijedlog predlagateljice, ili podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu predlagateljica nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nisu počinjene citirane bitne povrede odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354 stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuju predlagateljice osiguranja, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući su u rješenju iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

7. Predlagateljice osiguranja podnijele su prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere pobliže opisane u izreci pobijanog rješenja kako ne bi nastupila šteta za njih za koju tvrde da bi nastala uslijed promjena u suvlasničkim udjelima na nekretnini koja je predmet diobe postupanjem protivnika osiguranja i da bi se spriječila opasnost od nasilja zbog narušenih odnosa između predlagateljica i protivnika osiguranja.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da su predlagateljice i protivnici osiguranja upisani suvlasnici na nekretninama u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagateljice svaka za po 225/2880 dijela, a protivnici osiguranja ČV za 2266/2880 dijela prava vlasništva i ĆV za 164/2880 dijela prava vlasništva, ĆV za 164/2880 dijela prava vlasništva, JV za 164/2880 dijela prava vlasništva, BV za 164/2880 dijela prava vlasništva i FV za 246/2880 dijela prava vlasništva ,

- da predlagateljice predlažu privremenu mjeru kako bi se izbjegla promjena u suvlasničkim udjelima i u osobama suvlasnika, čime smatraju da bi nastupila šteta za njih, a smatraju da postoji opasnost od nasilja zbog toga što su međusobni odnosi između predlagateljica i protivnika osiguranja narušeni,

- da je prvostupanjski sud po izvršenom uvidu u spis tog suda poslovni broj P- 219/2024 utvrdio da su predlagateljice u navedenom predmetu, koji je započeo 2016. podnijele tužbu protiv GV, JV, ĆV, CV, TV, UV, EV i HV, za koje je utvrđeno da su preminuli prije pokretanja postupka ili je to po godini njihovog rođenja vjerojatno, pa je tužba u odnosu na TV odbačena, a u odnosu na preostale povučena ; da je tužena CV je preminula tijekom postupka, te je postupak prekinut u odnosu na istu i nastavljen pozivom njenom nasljedniku FV na preuzimanje postupka ; da je u tijeku postupa preminuo i tuženik GV, te je postupak prekinut radi smrti istog rješenjem od 12. siječnja 2022. a nastavljen rješenjem od dana 6. travnja 2023. kojim su pozvani njegovi nasljednici preuzeti postupak; da je 5. rujna 2023. postupak ponovno prekinut radi smrti JV, te su pozvani njegovi nasljednici na preuzimanje postupka,

- da je prvostupanjski sud po izvršenom uvidu u spis tog suda posl.br. P.1061/2024 utvrdio da su predlagteljice u tom predmetu podnije tužbu 18. prosinca 2024. protiv tuženika tuženici u ČV, ĆV, JV, i FV za 246/2880 radi razvrgnuća suvlasništvo geome trijskom diobom.

9. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno pozivom na odredbe članka 341. stavak 2. OZ-a i članka 346. stavak 1. OZ-a odbio prijedlog za donošenje privremene mjere.

10. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Odredbom članka 341. stavak 2. OZ-a propisano je da za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

12. Odredba članka 346. stavak 1. OZ-a propisuje da radi osiguranja nenovčane tražbine sud može odrediti privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da prijedlog predlagateljica u dijelu u kojem navode da se radi o nenovčanoj tražbini "radi razvrgnuća suvlasništva" ne predstavlja određenu tražbinu koja se osigurava u smislu odredbe članka 341. stavak 2. OZ-a, a niti su predlagateljice takvu mjeru učinile opravdanom.

14. Isto tako pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da bi protivnici osiguranja svojim postupanjem otežali ili spriječili uspjeh predlagateljica u postupku koji se vodi radi razvrgnuća suvlasništva niti su navele koja bi im šteta prijetila niti zašto bi bila nenadoknadiva.

15. Navedeno proizlazi iz tijeka parničnog postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P-219/2024 na koji se pozivaju predlagateljice kao dokaz za određivanje privremene mjere razvidno je da su se stranke i suvlasnički udjeli mijenjali i iz drugih razloga (smrt, neuredna tužba), a ne zbog djelovanja protivnika osiguranja, a i činjenica narušenih odnosa stranaka ne ukazuje da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.

16. Na žalbene navode valja istaknuti da svaki suvlasnik pa tako i protivnici osiguranja imaju pravo na razvrgnuće suvlasništva i isto pravo ne zastarijeva, kako to propisuje odredba čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17). Dakle, predlagateljice imaju pravo tražiti razvrgnuće protiv upisanih suvlasnika i kada su u međuvremenu nastupile promjene u osobi suvlasnika i njihovim suvlasničkim udjelima na nekretnini koja je predmet diobe i isto pravo se ne osigurava određivanjem privremene mjere.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu predlagateljica osiguranja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, te je temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.

U Gospiću, 1. rujna 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić